Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2010 года
Дело № 2-6843/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
при секретаре Килинкаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е.А. к ООО «***», Климовец С.И. о признании оспоримой сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» и Юрченко В.А. о признании оспоримой сделки недействительной. В обоснование иска указала, что *** Юрченко В.А., действующий по доверенности от имени Климовец С.И., заключил с ООО «***» договор комиссии транспортного средства №***. В этот же день между нею и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, по которому она уплатила 73 000 рублей за автомобиль *** Комитенту, которым в соответствии с договором комиссии является Юрченко В.А. В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии Юрченко В.А. гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.
*** она выдала доверенность Катышеву С.А., поручив быть представителем в ГИБДД Мурманской области либо в городе Петрозаводске Республики Карелия, по вопросу постановки на учет автомобиля ***.
*** в городе Петрозаводске указанный автомобиль под управлением Катышева С.А. был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. При сверке маркировок автомобиля *** были выявлены признаки изменения маркировки идентификационного номера кузова данного автомобиля.
*** старшим дознавателем ОД МОБ УВД по городу Петрозаводску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ
*** дознавателем ОД МОБ УВД по городу Петрозаводску вынесено постановление о приостановлении дознания по п. 1 части 1 ст. 208
УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В силу указанных обстоятельств она не может зарегистрировать и эксплуатировать автомобиль ***.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко В.А. на ответчика Климовец С.И. Юрченко В.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
*** от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Кузиной Е.А. и ООО «***», недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать Климовец С.И. вернуть ей деньги в сумме 73 000 рублей, взыскать с Климовец С.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 390 рублей.
Истец Кузина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца Воскобойников А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» Готов Э.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик Климовец С.И. иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль, который она передала по доверенности Юрченко В.А., не был в аварии и не был битым, на нем было два небольших повреждения. Указанный автомобиль был в плохом техническом состоянии, отваливалась шпаклевка, но нигде не проступал красный цвет краски под слоем белой краски. Когда она отдавала автомобиль Юрченко В.А., то не знала, что в бардачке автомобиля имелось заключение специалиста от *** года. Никаких проблем с автомобилем у нее не было, претензий со стороны ГИБДД также не было.
Представитель ответчика Климовец С.И. - Антас К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из представленного суду заключения экспертизы следует, что имеются идентификационные номера агрегатов транспортного средства, в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что под слоем белой краски обнаружены следы красной краски. У Климовец С.И. был автомобиль *** белого цвета, что и указано в документах на транспортное средство. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом не установлены имеющиеся повреждения на его кузове. На момент передачи автомобиля Юрченко В.А. на нем была разъедена краска, следов краски красного цвета не было, на кузове автомобиля имелись дыры, которые можно было наблюдать визуально, а поэтому возникают сомнения, что автомобиль, который был приобретен истицей, является автомобилем, который был во владении Климовец С.И., и
был передан Юрченко В.А. в счет доплаты за приобретение его автомобиля «***». Считает, что Климовец С.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как деньги по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «***» и Кузиной Е.А. были получены Юрченко В.А. и не были переданы Климовец С.И. Согласно договора комиссии комиссионер принимает транспортное средство на хранение для его дальнейшей реализации и должен нести определенную ответственность, так как за заключение договора комиссии получает вознаграждение.
Третье лицо на стороне ответчика, Юрченко В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Юрченко В.А. - Рыбников Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что с момента приобретения истцом вышеуказанного автомобиля до его задержания сотрудниками ГИБДД по поводу измененных номерных агрегатов прошло около 9 месяцев. Все это время автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Не установлено, когда и кем был изменен идентификационный номер кузова автомобиля. Юрченко В.А. не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, когда получил его по доверенности от Климовец С.И., так как собирался его продавать, а для этого автомобиль должен быть снят с регистрационного учета, он не собирался эксплуатировать данный автомобиль, поэтому и не обратился в ГИБДД.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Кузина Е.А. была введена в заблуждение действиями Юрченко В.А., который *** от имени Климовец С.И. на основании доверенности заключил с автосалоном ООО «***» договор комиссии
транспортного средства №***, предметом которого является реализация транспортного средства - автомобиля марки *** легкового - комби (хетчбек), идентификационный номер №***, белого цвета, двигатель №***, номер кузова №***, *** года выпуска, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №*** выдан *** РЭО ГИБДД Кольского РОВД. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора комитент гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.
*** в соответствии с договором комиссии №*** от *** между автосалоном ООО «***» и Кузиной Е.А. заключен договор №*** купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ***, стоимость которого по договору составляла 73 000 рублей и была оплачена покупателем комитенту до подписания договора.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** (лист дела 11) следует, что *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия при сверке маркировок автомобиля *** транзитный номер №***, принадлежащего Кузиной Е.А., были выявлены признаки изменения маркировки идентификационного номера кузова данного автомобиля. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 326 УК РФ.
Согласно постановлению о приостановлении дознания в связи с п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от *** лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Дознание по уголовному делу №*** приостановлено.
Из заключения эксперта №*** от *** (листы дела 96-99) следует, что маркировка идентификационного номера на кузове автомашины ***, тр. ном. №***, подвергалась изменению методом замены маркируемой опоры на опору с вторичной маркировкой. Маркировка «№***» является вторичной, установить первичную маркировку не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой опоры как объективного носителя информации.
Маркировка номера двигателя автомашины, с учетом условий осмотра, вероятно, подвергалась уничтожению методом удаления слоя металла. Установить первичную маркировку не представляется возможным по причине, вероятно, удаления значительного слоя металла как объективного носителя информации.
Заводская табличка автомашины отсутствует.
Согласно представленному в суд заключению №*** ООО «***» от *** (лист дела 32) об утрате заводской таблички и исследовании маркировки кузова представленный легковой автомобиль ***
***
*** *** года выпуска белого цвета имеет маркировку кузова (№***). Кузов транспортного средства в передней части кузова имеет ремонтные воздействия, вероятней в результате ДТП. Заводская табличка утрачена в результате производства ремонтных работ по восстановлению кузова.
Таким образом, заблуждение у Кузиной Е.А. возникло относительно качеств автомобиля ***, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Истец не имеет возможности зарегистрировать и эксплуатировать указанный автомобиль.
Неосведомленность Кузиной Е.А. о состоянии приобретенного ею *** автомобиля ***, связанного с воздействием на маркировочные номера агрегатов, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства №*** (листы дела 9-10) собственником автомобиля *** с *** до *** является ответчик Климовец С.И., с *** - истец Кузина Е.А. Из содержания доверенности от ***, выданной Климовец С.И. на имя Юрченко В.А. и Шаклановой Е.В. сроком на три года, усматривается, что доверенность не является договором отчуждения автотранспортного средства. Указанной доверенностью Климовец С.И. уполномочила Юрченко В.А. осуществить продажу автомобиля и получить деньги за проданный автомобиль.
В соответствии с пунктом 1.4 договора комиссии транспортного средства №*** от ***, заключенного между автосалоном ООО «***» и Юрченко В.А. от имени собственника транспортного средства Климовец С.И., комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства (прицепа, номерного агрегата). Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), необходимый для регистрации в ГИБДД.
Таким образом, права и обязанности комиссионера по указанному договору комиссии ограничены. В ходе судебного разбирательства
установлено, что комиссионер фактически не принимал на реализацию транспортное средство, не обеспечивал его сохранность и последующую
реализацию, комиссионер лишь оформлял договор купли-продажи
транспортного средства, необходимый для регистрации в ГИБДД. При этом договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства заключались одновременно с участием сторон (представителя продавца по доверенности Юрченко В.А. и покупателя Кузиной Е.А.).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 73 000 рублей с ответчика Климовец С.И. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории данного дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной по делу представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Климовец С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С ответчика Климовец С.И. согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 рублей.
Ходатайство третьего лица на стороне ответчика Юрченко В.А. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в связи с тем, что первоначально он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Кузиной Е.А., которая не отказывалась от иска по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сделку купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер №***, двигатель №***, номер кузова №***, номер техпаспорта №***, заключенную *** между автосалоном ООО «***» и Кузиной Е.А., недействительной.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Передать в собственность Климовец С.И. автомобиль ***, идентификационный номер №***, двигатель №***, номер кузова №***, номер техпаспорта №***.
Взыскать с Климовец С.И. в пользу Кузиной Е.А. стоимость автомобиля в сумме 73 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 390 рублей 00 копеек, а всего 85 390 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Н.И.Плескачева