Дело № 2-4809/10
Изготовлено в окончательной форме 23.11.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Гусевой С.Г. к Вангонен Л.А. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судья
у с т а н о в и л :
Гусева С.Г. обратилась в суд с иском к Вангонен Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков причиненных неисполнением обязательств.
В обоснование заявленных требований указала, что в *** году ответчик взяла у нее взаймы денежные средства в размере 2.185 долларов США, в ***. ответчик отдала ей в 800 долларов США и в ***.- 200 долларов США. На *** год долг ответчика перед ней составлял 1.185 долларов США. Срок возврата денежных средств между сторонами не оговаривался, ответчик должна была отдать по первому требованию истца. В адрес Вангонен Л.А. было направлено претензионное письмо от *** с требованием возвратить денежные средства в размере 1.185 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ***, что составляет 35.521 рубль 68 копеек. До настоящего времени долговые обязательства ответчика не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 35.521 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 35.959 рублей 53 копейки, убытки, понесенные неисполнением обязательств в сумме 349.828 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей.
Истица Гусева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, проживанием в другом регионе /л.д.24/.
Из протокола допроса истца Петрозаводским городским судом Республики Карелия, следует, что она знакома с ответчицей, т.к. последняя являлась ее соседкой, она проживает в *** квартире, а ответчица проживала с родителями в *** квартире. Окончив институт, ответчица два года отработала по специальности ***, а затем занялась бизнесом. В *** году она проживала в Мурманске, была частным предпринимателем, имела в Петрозаводске магазины. По предложению отца ответчицы, который присутствовал при передаче денег, она дала ей в долг указанную сумму денег. Из полученной в долг суммы Вангонен возвратила ей 800 и 200 долларов США, часть денег возвращала через подругу и написала записку, что вернет оставшуюся сумму, но деньги не возвратила до настоящего времени. Последний раз отдала деньги в *** года. Она предложила ответчице заключить договор на оставшуюся сумму, отослала ей договор и копию расписки, но ответа не получила, несколько раз звонила ей.
Представитель истца Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе /л.д.40/.
Ответчик Вангонен Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Азнабаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Вангонен Л.А. не была знакома с истицей и договор займа с Гусевой С.Г. не заключала, расписок истцу не давала. Она брала деньги в долг у своей тети - Тельман С. и долг последней возвратила. Как следует из материалов дела, истица является соседкой отца Вангонен. В настоящее время отец ответчицы находится в престарелом возрасте, проживает на даче, по состоянию здоровья его допрос затруднителен. В *** году, когда ее родители вселились в квартиру, ответчица уехала учиться в г.Санкт-Петербург,а затем проживала и работала в Мурманской области и в Мурманске. Возможно, записка, представленная истицей в суд, была написана Вангонен Л.А. в связи с ее долгом тете Тельман С. и каким-то образом попала к истице. В настоящее время тетя умерла, мужа тети также звали В., где он находится ответчице неизвестно. Никаких записок Гусевой С.Г ответчица не писала и денег в долг у нее не брала.
Полагает, что представленная истицей расписка, не соответствует существенным условиям договора, установленным ст.ст.422, 432, 807-810 ГК РФ, т.к. в ней не указаны стороны договора и условия договора. Наличие в записке фразы «дядя В. и тетя С.» не указывают на принадлежность записки Гусевой С.Г. и то, что деньги брались у нее. Ссылки истицы на то, что она была замужем за Пановым, а также на то, что она в *** году приезжала в Петрозаводск на похороны матери не соответствуют действительности. Она никогда не меняла фамилию, была замужем за Билиловец А.Г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и копией трудовой книжки, мать ответчицы умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из содержания записки следует, что срок возврата денег, по-видимому, был определен, поэтому займодавцу выплачиваются проценты, полагает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Если срок возврата не определен, то проценты за просрочку возврата денежных средств должны исчисляться по истечении 30 дневного срока со дня предъявления требований о возврате долга. Требования истицы о взыскании убытков в соответствии с индексацией денежных сумм не соответствуют нормам материального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2185 долларов США. Факт заключения договора займа и получения указанной суммы истец подтверждает запиской, написанной ответчиком и переданной ей при возврате части денежных средств (л.д.25).
Ответчица Вангонен Л.А. отрицала заключение договора займа, сам факт знакомства с истицей и тот факт, что представленная суду записка написана ею.
По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта в представленной записке, начинающейся словами: «Дядя В. и тетя С.!...» записи и подпись исполнены Вангонен Л.А.. Также экспертом указано, что при исследовании условно-свободного и экспериментального образцов почерка были выявлены различия, которые свидетельствуют о намеренном изменении почерка ответчицей в судебном заседании.( л.д.140-144).
Таким образом, представленная истцом для подтверждения договора займа записка написана ответчиком и подтверждает тот факт, что ей были переданы деньги в сумме 2 185 долларов США, из которых, как указала ответчица, она уплатила 800 долларов США и остаток ее долга составляет 1385 долларов США. Как следует далее из текста записки, на обороте: «Л. отдала 800 долларов в *** г., 200 долларов - ***. Остаток долга на ***- 1185 долларов США.
Опровергая факт получения денежных средств и наличие долговых обязательств перед Гусевой С.Г., ответчица ссылается на то, что в записке не указано конкретное лицо, которому была написана записка. Представила в судебное заседание расписку, что она *** взяла в долг до *** под 10% годовых деньги в сумме 2185 долларов у своей тети Тальман С. и возвратила ей указанную сумму долга с процентами.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия долговых обязательств перед Тальман С. (если таковой имел место), не может влиять на исследуемые правоотношения сторон по следующим основаниям.
Ответчица, обращаясь в записке к заимодавцу, пишет: «тетя С.», на обороте записки указывает адрес: Адрес*** и фамилию Гусевы. Фамилия истицы - Гусева, она проживает по вышеуказанному в записке адресу. Каких-либо доказательств, что Тальман С. являлась ее тетей, проживала по указанному в записке адресу, ответчица суду не представила.
Расписка на имя Тальман С. была представлена суду только после проведения почерковедческой экспертизы и ознакомления с результатами экспертизы, до этого ответчицей вообще отрицался факт знакомства с истицей и написания ею записки, не заявлялось о наличии еще какого-либо договора займа. Не совпадают даты возврата денежных сумм по представленной ответчицей расписке и записке, представленной истицей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленная записка подтверждает возврат денег по другому договору займа (с Тальман С.), не имеется.
В соответствии с п. 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что записка, представленная истцом в подтверждение договора займа, является допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу и подтверждает наличие долговых обязательств ответчицы перед истицей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата договора займа в договоре не указан. Истец направила письмо от ***, в котором потребовала возвратить ей деньги в месячный срок.
Доказательств возврата денежных средств в установленный срок, ответчик и ее представитель не представили.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком, соответствии со статьей 408 п. 2 ГК РФ, в подтверждение исполнения договора займа расписки о получении кредитором денежных средств, либо подлинные договоры, суду не представлены.
Остаток долга составляет 1185 долларов США. По курсу Центрального банка России по состоянию на *** истец просит взыскать с ответчика остаток займа в сумме 35521,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ***. Указанные проценты взимаются за просрочку исполнения обязательства, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Претензионное письмо о возврате долга с указанием срока в течение 30 дней было получено ответчиком ***, просрочка исполнения обязательства начинается по истечении 30 дней, то есть с ***. До настоящего времени ответчиком не возвращен, просрочка исполнения обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет 240 дней. Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки с *** по *** в сумме 2097,64 руб. (35521,68х8,75%х 6360х240).=2097,64). В удовлетворении остальной части заявленной суммы следует отказать, так как просрочка возникла с ***. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Требования по статье 809 ГК РФ истцом не заявлялись, в судебном заседании не рассматривались.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 349 828,15 руб. также следует отказать. Индексация денежных сумм, вытекающая из договора займа, условиями договора не предусмотрена и законом не регламентирована. Курс доллара США по отношению к рублевому эквиваленту с момента получения ответчиком заемных средств и до настоящего времени значительно вырос.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 227 руб. 57 коп.
В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере по 2000 руб. С учетом того, что представитель, составил претензию и исковое заявление, направил их, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме 2000 рублей.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 46 824 руб. 74 коп, а именно: долг в сумме 35 959 рублей 53 коп., 2097 руб. 64 коп - проценты за просрочку возврата долга за период с *** по ***, судебные расходы в сумме 6 727 руб. 57 коп. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1341 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой С.Г. следует отказать, в связи с чем, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 036 руб90 коп. Учитывая, материальное положение истицы (она имеет преклонный возраст, является пенсионеркой) суд считает возможным, на основании ст. 333.20 НК РФ снизить размер государственной пошлины до 3000 рублей.
С учетом изложенного, на основании статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Взыскать с Вангонен Л.А. в пользу Гусевой С.Г. долг в сумме 35 959 рублей 53 коп., 2097 руб. 64 коп - проценты, судебные расходы в сумме 6 727 руб. 57 коп. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 46 824( сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 74 коп.
Взыскать с Вангонен Л.А. государственную пошлину в доход государства 1341 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гусевой С.Г. к Вангонен Л.А. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Гусевой С.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова