Дело № 2-6838/10
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.Н. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 74 011,96 рублей, указав, что *** около 04.50 часов в районе дома Адрес*** по вине водителя Николаева А.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Николаева А.И. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 988,04 рублей. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 170 565,53 рублей с учетом износа, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.
Истец в судебном заседании не участвовал, представлявший его интеерсы Чехонин М.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь также на установление сотрудниками ГИБДД виныи водителя Николаева А.И. в совершении ДТП.
Ответчик ООО «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
3-е лицо Мамедов Н.Г.о. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными, указав, что *** управлял автомобилем «***», двигался со стороны Адрес*** в сторону Адрес*** со скоростью не более 40 км/ч по правой полосе, при этом в его направлении движения имелось две полосы. Доехал до перекреста с Адрес***, собирался его пересечь в прямом направлении, сигнал поворота направо не включал. Водитель автомобиля «***» двигался по Адрес***. На данном перекресте он (Мамедов) имел преимущество, поскольку двигался по главной дороге, Николаев А.И. должен был уступить ему дорогу. Водитель а/м «***» выехал на середину полосы, при этом он (Мамедов) полосы движения не менял. Водитель «***» резко продолжил движение, он (Мамедов) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
3-е лицо Николаев А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлявший его интересы на основании доверенности адвокат Ермаков Е.П. требования полагал необоснованными, ссылаясь на недоказанность вины Николаева А.И. в совершении рассматриваемого ДТП.
В предыдущих судебных заседаниях 3-е лицо Николаев А.И., заявив о необоснованности иска, представил объяснения, согласно которым, он управлял автомобилем «***», двигаясь по Адрес*** в сторону Адрес*** со скоростью не более 30 км/ч. Остановился чуть ниже светофора около Адрес***, который не работал, горел желтый мигающий сигнал. На главную дорогу не выезжал, двигался по второстепенной дороге. Со стороны Адрес*** двигался а/м «***» в сторону Адрес***, у данного автомобиля был включен правый сигнал поворота. Он (Николаев) посмотрел направо, убедился, что не мешает никому из участников дорожного движения, в это время автомобиль «***» начал маневр поворота направо, затем он (Николаев) стал выполнять маневр поворота налево, в этот момент его осветили фары другого автомобиля, и он почувствовал удар, который пришелся в переднее левое колесо. Поскольку он нажал педаль газа, чтобы увернуться от удара, автомобиль немного «протащило» вперед. Полагает, что ДТП совершено ввиду нарушения ПДД водителем автомобиля «***», который, по его мнению, должен был пропустить автомобиль под его управлением, поскольку автомобиль «***» двигался не по главной дороге, а уже по второстепенной. Автомобиль «***» поворачивал направо, после чего изменил направление движения и допустил столкновение с управляемым им автомобилем. После столкновения оба автомобиля находились на второстепенной дороге. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по факту нарушений ПДД отменено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по его жалобе.
Выслушав представителей истца и 3-го лица, объяснения 3-го лица, допросив свидетелей, осмотрев место ДТП, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** в 04.50 часов в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», рег. знак №***, принадлежащего истцу и управляемого по доверенности Мамедовым Н.Г.о., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Николаевым А.И., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 10).
Постановлением от *** зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Николаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 12). Данное постановление отменено решением от *** Октябрьского районного суда г. Мурманска, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД МО.
Постановлением от *** зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Николаева А.И., который при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «***», под управлением Мамедова Н.Г.о., двигающемуся по главной дороге, что подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия при расположении транспортных средств согласно указанным в схеме местам их остановки судом установлено, что автомобиль «***» после столкновения находился на проезжей части улицы Адрес***, без заезда на проезжую часть улицы Адрес***, при этом, автомобиль «***» после столкновения находился на проезжей части улицы Адрес***. Проезжая часть улицы Адрес*** уширения перед перекрестком с улицей Адрес*** (со стороны улицы Адрес***) не имеет.
Факт управления Мамедовым Н.Г.о. транспортным средством по проезжей части Адрес*** без изменения направления движения подтверждается также показаниями свидетелей Алымовой Н.Ю. и Басова П.А., оснований сомневаться в правдивости которых суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами.
К показаниям свидетеля Гвоздева О.А., допрошенного в судебном заседании *** (л.д. 74) о том, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге (на проезжей части улицы Адрес***), при этом, автомобиль «***» под управлением Николаева А.И. не выезжал на главную дорогу (проезжую часть улицы Адрес***) суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП и результатами осмотра места происшествия. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Гвоздев О.А. факт ДТП наблюдал на определенном расстоянии, в осуществлении замеров при составлении схемы и установлении места нахождения каждого транспортного средства с точки зрения преимущества при проезде перекрестка не участвовал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 988,04 рублей в пользу потерпевшего (истца).
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 170 565,53 (л.д. 33).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Николаева А.И., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 565,53 рублей признается обоснованным.
С учетом фактически выплаченной Обществом суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию его невозмещенная часть в размере 74 011,96 рублей (120 000 руб. - 45 988,04 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом оплачено 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованно произведенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 420,36 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом чек-ордерам (л.д. 16) им оплачено ИП Чехонину М.Н. за оказание услуг общая сумма в размере 5 340,11 рублей.
Представитель истца неоднократно принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 5 340 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 8 260,36 рублей (5 340 руб. + 500 руб. + 2 420,36 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Рогозина А.Н. страховое возмещение в сумме 74 011 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 8 260 рублей 36 копеек, а всего взыскать 82 272 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко