о признании сделки недействительной

Дело № 2- 6940/10 Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2010 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2010 года город Мурманск

Первомайский суд города Мурманска в составе

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна М.С. к Торосяну Г.Р., Торосяну Г.Р., Торосян К.Р. о признании недействительными договоров переуступки (цессии) прав по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Асрян М.С. обратился в суд с иском к Торосяну Г. Р. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и применении последствий недействительности в виде расторжения договора переуступки прав ( цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р. в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком Торосян Г. Р. заключен договор займа 8 711 000 рублей. Сумма долга была возвращена истцу. В *** году стало известно о заключенных договорах уступки прав (цессии) от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р. В результате проведенного исследования эксперт Златковский В.И. пришел к выводу о том, что в договоре от *** подпись от имени Торосяна Г. Р. выполнена не ответчиком. Поскольку договор переуступки прав (цессии) по договору займа от *** подписан не Торосяном Г. Р., является ничтожным и, как следствие, подлежит расторжению договор переуступки прав (цессии) от *** между Торосяном Гариком Р. Торосян К.Р.

В ходе судебного заседания представитель истца, Сеферян Э.Г. уточнил исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор переуступки прав (цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р.

В судебном заседании представители истца, Сеферян Э.Г. и Асрян Г.С., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что истец обязан исполнить обязанность по уплате долга, передав денежные средства Торосяну Г. Р., которому долг был возвращен Асряном М.С., однако письменные документы не составлялись.

В ходе подготовки к рассмотрению к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Торосян Г. Р. и Торосян К.Р., поскольку указанные лица также являлись сторонами по договорам уступки прав (цессии) от *** и от ***.

Поскольку место нахождения ответчика Торосяна Г. Р. неизвестно, по факту его исчезновения возбуждено уголовное дела, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание приглашен адвокат Юферов В.О.

Представители ответчиков Торосяна Г. Р.- Юферов В.О., Торосяна Г. Р.- Слесарук В.П., Торосян К.Р. - Тиманов В.В.и Ермаков Е.П. исковые требования не признали, полагали заключения специалиста №*** от *** и №*** от *** доказательствами недопустимыми и недостоверными, указывали на ошибки при проведении исследований документов и составлении заключений специалистом, в судебном заседании пояснили, что истцом не обоснована заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку он остается должником по договору займа от ***, ответчиком не нарушены нормы, регламентирующие оформление сделок по перемене лиц в заемном обязательстве. Кроме того, сделка о признании недействительности которой заявлены требования, является оспоримой и истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по иску Торосян К.Р. к Асряну М.С. о взыскании долга по договору займа, материалы гражданского дела №*** по иску Торосян К.Р. к Асряну М.С. о взыскании неустойки по договору займа, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

*** между Асряном М.С. и Торосяном Г. Р. заключен договор займа на сумму 8 711 000 рублей.

*** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ***.

В *** года Торосян Гагик Р. исчез и по данному факту возбуждено уголовное дело.

*** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ***.

Таким образом, к Торосян К.Р. перешло право требования денежной суммы с Асряна М.С. по договору займа от ***.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с Асряна М.С. в пользу Торосян К.Р. взыскан долг по договору займа от *** в размере 8 711 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 3 648 201 рубль, расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей, всего 12 379 201 рубль. Как следует из решения, судом исследовались доводы представителей Асряна М.С. о том, что сумма долга возвращена, но Торосян Г. Р. отказался выдать расписку в получении денежной суммы. В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, а именно расписки о получении долга, на момент рассмотрения дела подлинник договора займа находился у Торосян К.Р., требования о взыскании долга удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с Асряна М.С. в пользу Торосян К.Р. взыскана договорная неустойка в размере 4 784 047 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 4 804 047 рублей. Исковые требования Асряна М.С. к Торосян К.Р., Торосяну Г.. Р., Торосяну Г. Р. о признании недействительными договоров цессии от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р. оставлены без удовлетворения. Судом в ходе рассмотрения дела по существу проверены доводы представителей Асряна М.С. о том, что при заключении договоров переуступки права требования не соблюдена форма. Данные доводы признаны не основанными на требованиях действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договоров переуступки прав требования недействительными отказано.

Истец Асрян М.С. обратился в суд к Торосяну Г. Р., Торосяну Г. Р., Торосян К.Р. с иском о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от *** и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ***. По мнению истца, договор уступки прав требования (цессии) от *** является ничтожным, поскольку подписан не Торосяном Г. Р., а другим лицом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом представлены копии договоров уступки прав (цессии) от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р.

Требования Асряна М.С. к Торосяну Г. Р., Торосяну Г. Р., Торосян К.Р., о признании недействительными договоров переуступки прав требования по договору займа основаны на выводах специалиста от *** №*** и от *** №***.

В Независимое Начно- Исследовательское Учреждение «***» для проведения почерковедческого исследования поступили светокопия договора уступки прав (цессии) от *** год, фотокопия подписи цедента на договоре уступки прав (цессии) от ***, свободные образцы подписи Торосяна Г. Р., а именно фрагмент перечня акционеров №***, бюллетень для голосования №*** от ***, заявление о переводе от ***, заявление о приеме на работу от ***, заявление об увольнении от ***, приказ о прекращении трудового договора от ***, светокопия договора займа от ***.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что подпись от имени Г. Р. Торосяна в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от *** выполнена не Торосяном Г. Р., а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной его подписи.

Кроме того, в ходе исследования *** №*** копии договора уступки прав (цессии) по договору займа от *** и заключения специалиста №*** от ***, эксперт пришел к выводу о том, что фотографическое изображение подписи в графе «Цедент», исследуемое в заключении специалиста №*** от ***, и изображение подписи в графе «Цедент» в нотариально заверенной копии договора уступки прав (цессии) по договору займа от *** получены с одного и того же документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанные заключения суд приходит к следующему.

Во- первых, на исследование Баруевой Я.В., представителем истца в ходе рассмотрения дел Октябрьским судом г.Мурманска, представлялись в качестве свободных образцов Торосяна Г. Р. фрагмент перечня акционеров №***, бюллетень для голосования №*** от ***, заявление о переводе от ***, заявление о приеме на работу от ***, заявление об увольнении от ***, приказ о прекращении трудового договора от ***, светокопия договора займа от *** и по мнению суда не подтверждено, что в документах, представленных на исследование ***, имеется подпись Торосяна Г. Р., все документы находились и представлялись истцом. Свободные образцы у родственников не истребованы и на исследование не представлялись. Судом предоставлялось время для предоставления, однако указанные документы суду не представлены.

Во-вторых, как следует из перечня все образцы датированы не позднее *** года, а договор Торосяном Г. Р. подписан в *** году.

В-третьих, на исследования представлялись светокопия и копия договора уступки права требования от ***, в связи с чем не исключено возникновение неточностей в подписи.

Анализируя приведенные заключения специалистов от *** №*** и от *** №*** с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов о том, что договор от *** Торосяном Г. Р. не подписан, поскольку на исследование представлялись документы, не отвечающие требованиям к образцам для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в ходе исследования по материалам проверки по заявлению истца о совершении преступления проведено почерковедческое исследование и составлена справка №***. Экспертом перечислены признаки подписи Торосяна Г. Р. в копии договора от *** и в представленных свободных образцах, а именно в бюллетени №*** ведомости учредителей ОАО «***» от ***-*** года. Причиной вероятного вывода о том, что в договоре от *** не подпись Торосяна Г. Р. является отсутствие подлинника договора, предоставление малого количества сравнительного материала, отсутствие свободных образцов подписи Торосяна Г. Р., датированных *** годом.

Таким образом, ввиду недоказанности доводов, послуживших основанием для обращения в суд, исковые требования Асряна М.С. к Торосяну Г. Р., Торосяну Г. Р., Торосян К.Р. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав (цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосяном Г. Р. и в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора переуступки прав (цессии) по договору займа от *** между Торосяном Г. Р. и Торосян К.Р., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о том, что денежная сумма по договору займа от *** Торосяну Г. Р. возвращена, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения Октябрьском судом г.Мурманска дела по иску Торосян К.Р. к Асряну М.С. о взыскании долга. Сумма долга на основании решения от *** в пользу истца взыскана, поскольку не представлено письменных доказательств возврата долга. Решение вступило в законную силу. Не представлено никаких письменных доказательств и в настоящее судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку в нарушение ст. 3 ГПК РФ не представлены доказательства того, какие права и законные интересы будут восстановлены признанием недействительным оспариваемых договоров.

По мнению суда, доводы ответчика о пропуске истцом годичного срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным ничтожного договора не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает договор уступки права требования (цессии) от *** ничтожной сделкой, поскольку не подписан одной из сторон, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда истцом заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки и срок на обращение в суд в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае три года и поскольку договор уступки прав (цессии) заключен *** срок на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Асряну М.С. к Торосяну Г.Р., Торосяну Г.Р., Торосян К.Р. о признании недействительными договоров переуступки (цессии) прав по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.