Дело № 2-7079/10 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина Ю.А. к Сливке Г.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Санин Ю.А. обратился с иском в суд к Сливке Г.А., обосновав свои требования тем, что *** в 23 часа 15 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, гос.номер №*** и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением Сливка Г.А. Виновным в ДТП признан Сливка Г.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке ИП Глыбочко А.В., составила 408600 рублей 93 копеек. За производство оценки им уплачено 8000 рублей. *** обратился в страховую компанию причинителя вреда - «***» с заявлением о страховой выплате. Также вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2800 рублей. Просит суд взыскать со Сливка Г.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 288600 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6087 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 2800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца по доверенности - Северин А.Г., Чевелий Ю.В. в дальнейшем дополнили иск в части взыскания судебных расходов. Просят возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальном требования поддержали, пояснили, что автомобиль истца в настоящее время находится в ремонте, страховая компания перечислила страховую выплату в размере 120000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности - Шилейко Д.С. не оспаривал вину ответчика в части причинения ущерба, однако не согласен с его размером, оценкой стоимости восстановительного ремонта. Считает, что стоимость на рынке автомобиля данной марки, класса, года выпуска меньше, чем стоимость установленного оценщиком восстановительного ремонта.
Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области *** в 23 часа 15 минут у Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: ***, гос.номер Адрес*** под управлением Сливка Г.А. и ***, гос.номер №*** под управлением Санина Ю.А.
Виновным в совершении ДТП признан Сливка Г.А., согласно постановлению №*** от *** по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Автомобиль истца в ДТП получил технические повреждения.
Согласно отчету №*** от ***, дополнительному отчету №*** выполненным Независимым автоэкспертным бюро «***» ИП Глыбочко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 249125 рублей 23 копеек, без учета износа заменяемых запчастей 408600 рублей 93 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 250170 рублей.
Страховая компания «***» перечислила истцу страховую выплату, признав ДТП страховым случаем, 120000 рублей.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего также путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований истец представил отчет №*** от *** ИП Глыбочко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** - 408600 рублей 93 копеек.
Согласно наряд-заказу №*** автомобиль истца находится на ремонте в ИП Зенков А.А., на данном этапе производятся только кузовные работы, их стоимость составила 270600 рублей.
Оспаривая рыночную стоимость автомобиля, установленную ИП Глыбочко А.В., представитель ответчика представил суду сведения о продаже на рынках аналогичных моделей автомобиля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд отдает предпочтение отчету ИП Глыбочко А.В., поскольку лицо обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области, владеет методикой выполнения оценки, в судебном заседании дал подробные исчерпывающие пояснения произведенной оценки, принцип определения рыночной стоимости товара, применения определенных коэффициентов. Суждения специалиста суду понятны и он с ними соглашается.
Вместе с тем, представленные представителем ответчика распечатки с интернет-страниц автомагазинов объявления о продаваемых аналогичных моделях автомобиля *** суд не может принять в качестве доказательства, поскольку представлены сведения о рынках, находящихся в иных регионах России, не представлен полный диапазон цен за конкретный период для выведения средней стоимости.
При таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба истцом доказанным и подлежащим взысканию с ответчика.
Требования об оплате расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2800 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены товарными и кассовыми чеками.
Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов истца в суде.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию 12000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сливки Г.А. в пользу Санина Ю.А. возмещение ущерба в сумме 288600 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6087 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, всего взыскать 318087 (триста восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 93 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова