Дело № 2-7019/10 решение составлено 01.12.10 г.ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугера Е.А., действующей в интересах Кунаева А.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ОАО «Страховая компания «***» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шугера Е.А., действующая в интересах Кунаева А.Н. (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ОАО «Страховая компания «***» (далее Ответчики) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** между Кунаевым А.Н. и ОАО «СК «***» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия №***) принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***. Кунаев А.Н. является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** в 20 час. 50 мин. он (истец) управляя автомобилем в городе Адрес*** не выполнил требования п.10.1 ПДД, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. *** по направлению страховой компании ООО «***», временно осуществляющей страховые выплаты по Договорам страхования заключенным с ОАО «СК «***», автоэкспертным бюро ООО «***», в лице эксперта-оценщика Володина, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от ***
*** Кунаев А.Н. обратился в ООО «***» для определения точной дефектации принадлежащего ему автомобиля ***. По результатам произведенных работ от *** был составлен акт дефектации, который направлен в ООО «***». *** автоэкспертным бюро ООО «***», в лице эксперта-оценщика Софийского, был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля.
*** Кунаев А.Н. обратился в ООО «***» в Адрес*** для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту выполненных работ от *** стоимость составила 14 750 руб. 00 коп., общая стоимость запасных частей и материалов для осуществления ремонта и оплаченные истцом составила 195 861 руб. 00 коп., таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составила 210 611 руб. 00 коп.
Кроме того, Истец *** обратился в ООО «***» для осуществления дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где между сторонами был составлен и подписан заказ-наряд на выполнение необходимых ремонтных работ, согласно которому общая стоимость дополнительного ремонта составила 143 200 рублей. Все выполненные работы- услуги Истцом были оплачены, что подтверждается документально. В соответствии со страховым актом Ответчиком-ООО «***», *** было перечислено страховое возмещение в размере 67 700 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб Истцу в полном объеме ответчиком не возмещен, получен отказ в выплате страховой суммы на основании того, что все повреждения автомобиля *** являются эксплуатационными дефектами, а также в связи с тем, что в настоящее время ООО «***» в Мурманской области не производит выплаты страховых возмещений за ОАО СК «***».
С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 286 111 руб. 00 коп, расходы за оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 061 руб. 11 коп.
Определением суда от *** по данному делу в качестве соответчика привлечена ОАО «Страховая компания «***».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчик ООО «***» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, так как согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность Кунаева А.Н. застрахована в ОАО СК «***», а в *** г. ООО «***» производил выплаты на основании договоренности между руководителями компаний. В *** г. ООО «***» в Мурманской области не производит выплаты страховых возмещений за ОАО «СК «***». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Кунаеву А.Н. отказать.
Представитель соответчика ОАО «СК «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 13.1 Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** (далее Правила) страховщик принимает решение об осуществлении или отказе страховой выплате на основании документов и сведений, полученных от страхователя (выгодоприобретателя). В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик составляет страховой акт не позднее 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов и сведений (п. 13.1.1 Правил).
Согласно п. 12.1.3 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика, для составления им дополнительного акта осмотра.
Размер ущерба в случае повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком на основании документов, приведенных в п.п. 11.3.9-11.3.13 Правил (п.12.1 Правил), как стоимость подлежащих замене деталей, узлов, стоимость работ по их замене и ремонту, стоимость расходных материалов, а также с учетом расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально (п.п. 12.1.1. и 12.1.3 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Таким образом, в ст.ст. 963 и 964 указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что *** в 20 час. 50 мин. Истец, управляя автомобилем в городе Адрес*** не выполнил требования п.10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с Договором о страховании транспортных средств между ОАО «СК «***» и Кунаевым А.Н. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее Договор) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан производить страховые выплаты размере 1 800 000 рублей. Согласно п.1.2 Правилами страхования автотранспортных средств от *** (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховщик должен осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) и возместить понесенные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.2 Правил).
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, где имеется описание повреждений (л.д.18), актами осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, от *** (л.д.20-21,30-31), актом дефектации №*** ООО «***» от *** (л.д. 22- 29) и актами выполненных работ №*** от *** ООО «***» (л.д.32), №*** от *** ООО «***» (л.д.39).
На момент совершения ДТП автомобиль Кунаева А.Н., был застрахован в ОАО «СК «***»», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серия №*** от *** (л.д.13). ДТП произошло в период действия договора.
Таким образом, указанный Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству Кунаеву А.Н. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб. 00 коп., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Истца (л.д. 42).
*** истец, не согласившись с произведенной выплатой в размере 67 700 руб. 00 коп., обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени ответчиком выплата в этой части не произведена.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком - ОАО «Страховая компания «***» не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как, в обоснование своих доводов Истцом представлены вышеназванные акты осмотров транспортного средства от ***, от ***, акт дефектации от ***, акты выполненных работ от *** и от ***, а так же доказательствами фактической оплаты истцом произведенных работ по восстановлении автотранспортного средства (л.д. 35, 40). Указанные акты оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля.
Оснований не доверять представленным Истцом актам осмотра транспортного средства ООО «***», актом выполненных работ ООО «***» и ООО «***», платежным документам, суд не усматривает, данные документы Ответчиком не оспорены, сомневаться в его объективности суд оснований не имеет.
На основании изложенного и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования Кунаева А.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 286 111 руб. 00 коп. с ОАО «Страховая компания «***» обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается требования, предъявленного к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, то суд считает, что требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции №*** от ***, истцом уплачено ИП Шугера Е.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей, в связи с чем, Кунаев А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Однако, по мнению суда, данная сумма расходов является завышенной и с учетом принципа разумности, объема выполненных работ, считает возможным взыскать в возмещение указанных расходов - 20 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рублей 11 копеек, а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 650 рублей за оформление доверенности на представителя, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунаева А.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ОАО «Страховая компания «***» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
В удовлетворении иска к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кунаеву А.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «***» в пользу Кунаева А.Н. страховое возмещение в сумме 286 111 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 061 руб. 11 коп., а всего взыскать 312 822 (триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 11 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева