ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Д.И.о. к Глущевскому Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Нагиев Д.И.о. обратился в суд с иском к Глущевскому Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб. *** в период времени с 02.00 ч. до 05.30ч. ответчик, находясь у дома Адрес*** неправомерного завладел автомобилем *** г.р.з. №***, совершил поездку до Адрес***, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, Глущевский Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб, согласно заключению независимого автоэкспертного бюро «***» (ИП Глыбочко А.В.) от ***, в сумме 113 460 руб., расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 руб. 20 коп., а всего взыскать - 175 799 руб. 20 коп.
Представитель истца, Иванова Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что в результате действий ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты автомобиля, который также являлся источником средств к существованию.
Ответчик Глущевский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и объяснений по иску не представил.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Глущевского Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** Глущевский Н.С., неправомерно завладев автомобилем *** г.р.з. №*** принадлежащим истцу Нагиеву Д.И. о., не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.
Ответчик Глущевский Н.С. признан Первомайским районным судом г. Мурманска виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истец признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела разрешен не был.
В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро «***» (ИП Глыбочко А.В.) от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. №*** с учетом износа составляет 169 240 рублей 02 копейки стоимость автомобиля до ДТП составляет 113 460 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, поскольку стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта и восстановление автомобиля нецелесообразно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с требованиями ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приго вор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопро сам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Глущевскому Н.С. иска, подтверждаются приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***.
Таким образом, обстоятельства причинения материального вреда, вина Глущевского Н.С. в причинении материального вреда не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмот рении гражданского дела о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Ответчику до рассмотрения дела по существу разъяснено право предоставления расчета ущерба. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом о стоимости автомобиля от ***, представленным истцом.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, в данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением материального ущерба. Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в сумме 8500 рублей и данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Глущевского Н.С. в пользу Нагиева Д.И.о. в возмещение материального ущерба 113 460 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3469 рублей 20 копеек, а всего взыскать 125 429 рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Н.И. Венедиктова