Дело № 2-5762/10
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Матреничева А.Н. к ЗАО «***» о взыскании ущерба, судья
у с т а н о в и л :
Матреничев А.Н. обратился в суд с иском к Управляющей Компании ЗАО «***» и Чигаревой Е.В. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что *** около 17 часов с крыши застекленного балкона квартиры Адрес*** на крышу его автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** припаркованного у дома упала ледяная глыба. В результате была деформирована передняя правая стойка, крыша автомобиля прогнута внутрь, разбито лобовое стекло, деформирована передняя верхняя часть правой задней двери и т.д. Стоимость ущерба от причиненных в результате падения снега повреждений составляет 86 678 руб.93 коп., стоимость ремонта автомашины составляет 176 172 руб. 42 коп., стоимость услуг оценщика- 3000 рублей. Просит взыскать 179 172 руб.42 коп. и расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании истец отказался от требований к Чигаревой Е.В и уменьшил сумму иска. Просит взыскать с ЗАО «***» 86 678 руб.93 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 300 рублей и расходы по оплате госпошлины, а всего 92 569 руб. 30 коп. Дополнительно пояснил, что ночью *** он поставил автомобиль возле дома по адресу Адрес***, вечером около 17 часов того же дня обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения с крыши дома снега и ледяной глыбы. В этот же день он написал заявление в Первомайский ООВД г. Мурманска, в котором просил провести по факту повреждения моего автомобиля проверку. Работником милиции был осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения на нем, а так же было установлено, что в месте, где был припаркован мой автомобиль, стоянка или остановка автомобилей не запрещена. Нарушений Правил дорожного движения с его стороны не выявлено. Понятые, участковый, присутствовавшие при осмотре его автомобиля видели повреждения на автомобиле и было очевидно, от чего они образовались, так как машина была вся в снегу и внутри салона тоже снег и льдины. Очевидцев падения снега не было. Полагает, что ущерб должен возместить ответчик, так как он ненадлежащим образом производил очистку кровли от снега, не выставил предупреждающих знаков и ограждений, как это было сделано на других домах.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указывает, что кровля дома Адрес***, является плоской с парапетом высотой около 40 см. по всему периметру крыши. Образование на таких крышах снежных навесов, а также сосуль невозможно. При визуальном осмотре данного дома, было установлено, что конструкция данного дома включает в себя балконы. На девятом этаже вышеуказанного дома имеется застекленный балкон с самодельным скатным козырьком. При сдаче дома в эксплуатацию, балконы данного дома не были застеклены и не были оборудованы козырьками. Работы по перепланировке конструкции балкона были произведены собственником квартиры самовольно. Балкон является собственностью владельцев квартиры, убирать снег, а также наледь - обязанность собственника. В соответствии с п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170 "Об I утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий. Управляющая компания ЗАО «***» неоднократно предупреждала собственников помещений о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи, посредством информационных объявлений. Полагают, что ЗАО «***» является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения истца, пояснения специалиста Козловских К.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** в результате падения с крыши дома по адресу Адрес*** на припаркованный у дома автомобиль истца «***» государственный регистрационный знак №*** ледяной глыбы и снега была деформирована передняя правая стойка, крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, деформирована передняя верхняя часть правой задней двери.
Стоимость ущерба от причиненных в результате падения снега повреждений составляет 86 678 руб.93 коп. Указанный факт подтверждается проведенной по заявлению истца проверкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра и фотографиями автомобиля истца, заключением специалиста о стоимости устранения причиненных повреждений.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ответчик не оспаривает того факта, что на момент причинения вреда являлся на основании договора являлся Управляющей компанией на по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес***.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятым Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков». Данные правила и нормы ответчиком не соблюдены, вследствие чего ответчику причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1064 пункта 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ЗАО «***» является надлежащим ответчиком, доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представил.
В соответствии с представленным отчетом от *** стоимость ущерба составляет 86 678 руб.93 коп.(л.д.29-60).Допрошенный в качестве специалиста Козловских К.Г, пояснил, что он производил осмотр автомобиля и обнаружил повреждения, которые возникли от падения с высоты, какого-либо предмета, возможно снега. Им произведена оценка стоимости повреждений. Поскольку примерная рыночная стоимость автомобиля составляла примерно 120-130 тысяч рублей, т.е. меньше стоимости повреждений, конкретный размер оценки не составлялся, так как возросла бы стоимость оказанных услуг по составлению отчета.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 89 678 рублей 93 коп.( 86 678 руб.93 коп - расходы по устранению повреждений и 3000 рублей расходы по оценке автомобиля), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 37, а всего 92 569 руб. 30 коп.
С учетом изложенного, на основании статьи 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Матреничева А.Н. 89 678 рублей 93 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 37, а всего взыскать 92 569 ( девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять ) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова