Дело № 2-7190/10
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саверченко А.В. к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Саверченко А.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 10 часов 25 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля "***", г.н. №***, под управлением Костюк В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Костюк В.П., который застраховал автогражданскую ответственность в ООО "***". *** он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 18 616 рублей 07 копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ***., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет, с учетом износа, 65 829 рублей, при этом, за составление отчета им было уплачено оценщику 5 300 рублей с взысканием комиссии банка за перечисление указанной суммы в размере 53 рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 212 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 53 рубля, расходы по изготовлению светокопий документов для ответчика в сумме 338 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 776 рублей 97 копеек.
Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, просит в иске отказать, указав при этом, что страховая выплата в размере 18 616 рублей 07 копеек была выплачена истцу на основании заключения экспертной организации ООО "***", в котором учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 10 часов 25 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "***", г.н. №***, под управлением Костюк В.П.
Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области №*** от ***, водитель Костюк В.П. был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Костюк В.П. не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, гражданская ответственность водителя Костюк В.П. застрахована в ООО "***".
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от *** и заключения №*** от ***, ему были выплачены денежные средства в размере 18 616 рублей 07 копеек.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился за его определением к ИП ***., согласно отчету которого №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 65 829 рублей.
За составление указанного отчета истцом было уплачено ИП *** 5 353 рубля, в том числе комиссия в банк за перечисление денежных средств в сумме 53 рубля, что подтверждается квитанцией ОАО "*** серии №*** от *** и кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 71 182 рубля.
Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 18 616 рублей 07 копеек, с ООО "***" в пользу Саверченко А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 565 рублей 93 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом было уплачено Адвокатскому кабинету Мелещенко А.И. 8 000 рублей.
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что истцу Мелещенко А.И. были оказаны услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с изготовлением светокопий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 338 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 776 рублей 97 копеек.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО "***" в Мурманской области в пользу Саверченко А.В. страховое возмещение в сумме 52 565 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 338 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 776 рублей 97 копеек, а всего 62 680 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская