Дело № 2-7199/10
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК «***» к Сюзевой Е.И. о признании увольнения незаконным и признании записи в трудовой книжке недействительной,
у с т а н о в и л:
ООО «СТК «***» (далее - Общество) обратилось к ответчику о признании увольнения Сюзевой Е.И. *** из Общества незаконным и признании записи, внесенной в трудовую книжку Сюзевой Е.И. об ее увольнении *** недействительной, ссылаясь в обоснование требований на то, что с *** ответчик работала в Обществе диспетчером-кассиром по срочному трудовому договору, срок действия которого истекал ***. *** г. ответчик самовольно похитила из своего личного дела трудовую книжку и внесла в нее запись о своем увольнении ***. Данные обстоятельства стали известны истцу при получении запроса Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, к которому была приложена копия трудовой книжки ответчика.
Представитель ответчика Завгородний А.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что работа в Обществе являлась для ответчика основной. Полагает, что действиями ответчика причинен вред интересам государства при назначении и выплате ответчику пенсии.
Ответчик Сюзева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что работала в Обществе до *** г., когда директором Общества было объявлено о направлении работников в отпуска без сохранения заработной платы до урегулирования Обществом финансовых трудностей. *** она передала финансовому директору Общества Сюзевой С.Н. заявление об увольнении по собственному желанию и получила от нее трудовую книжку, в которой запись об ее увольнении не была удостоверена подписью руководителя Общества ввиду отсутствия его в г. Мурманске.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказу Общества от *** №*** ответчик была принята на работу диспетчером-кассиром на период работы с *** по ***
В трудовой книжке ответчика имеется запись о принятии ее на работу в Общество *** на основании приказа от *** №***.
В обоснование заявленных требований истцом представлен приказ от *** №*** об увольнении ответчика по пункту 9 статьи 83 ТК РФ с ***, с которым ответчик в установленном порядке не ознакомлена, объективных и допустимых доказательств отказа от ознакомления с данным приказом истцом суду также не представлено.
В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта и 19 мая 2008 г.), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда от 10.10.2003 № 69, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Анализ вышеприведенных положений нормативных актов позволяет прийти к выводу, что трудовое законодательство не наделяет работодателя правом обращения с иском о признании увольнения работника незаконным и признании недействительной записи, выполненной в трудовой книжке работника, с которым прекращены трудовые отношения.
Поскольку приказ об увольнении работника является распорядительным актом работодателя, издаваемым во исполнение принятого сторонами либо одной из сторон решения о расторжении (прекращении) трудового договора, в случае издания Обществом приказа об увольнении работника иной датой и по иному основанию, чем указано в трудовой книжке, правом оспаривания такового приказа наделен работник, а не работодатель.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в связи с имеющимися в трудовой книжке ответчика записями, факт отсутствия материального ущерба в результате действий ответчика представителем истца также не оспаривался.
Ссылки представителя истца об умышленном искажении ответчиком сведений о своем трудовом стаже с целью извлечения реального материального дохода судом отклоняются как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и заявлены лицом, чьи интересы при оценке пенсионных прав ответчика не затронуты.
Суд находит, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, возникли в результате ненадлежащей организации истцом делопроизводства, с нарушением требований законодательства и несоблюдения порядка хранения трудовых книжек работников.
Трудовым законодательством России обязанность по его соблюдению возложена на работодателя.
Кроме того, факт неправильной либо неточной записи в трудовой книжке ответчика не нашел достаточного подтверждения, поскольку указанное в представленном Обществом приказе от *** №*** об увольнении ответчика по п. 9 статьи 83 ТК РФ основание увольнения ответчика «в связи с приостановлением действия трудовых договоров на срок более двух месяцев» пунктом 9 указанной стати не предусмотрено, речь идет о специальном праве работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), которое не требовалось при трудоустройстве Сюзевой Е.И. в Общество диспетчером-кассиром.
Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, государственная пошлины полежит взысканию с истца в доход государства. Учитывая финансовое положение Общества, в отношении которого налоговым органом принято решение о приостановлении расходных операций по счетам, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «СТК «***» к Сюзевой Е.И. о признании увольнения *** незаконным и признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку Сюзевой Е.И. об ее увольнении ***, отказать.
Взыскать с ООО «СТК «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 (четыре) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко