Дело № 2- 7195/10 Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2010 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2010 года город Мурманск
Первомайский суд города Мурманска в составе
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудоса С.Г. к ООО «***», Киргеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «***», Киргеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** у дома Адрес*** произошло столкновение автомобилей. Водитель - Киргеева Т.И. управляя автомобилем «***», г.н. №***, допустила столкновение с, принадлежащим Тудосу С.Г. и двигающимся впереди, автомобилем «***» г.н. №***, под управлением собственника. В результате столкновения автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 63 525 рублей 21 копейка. В соответствии с заключением, составленным по инициативе истца, стоимость автомобиля «***» г.н. №*** составляет 127 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «***» 56 474 рубля 79 копеек, с Киргеевой Т.И. ущерб в сумме 13 680 рублей. Судебные расходы, а именно расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2304 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 630 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, Дворецкий А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, ООО «***», в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о вынесении решения на основании данных, имеющихся в материалах дела, с иском не согласен.
Ответчица, Киргеева Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и расчет стоимости ущерба не представила, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и материал ГИБДД, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** у дома Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №*** под управлением Киргеевой Т.И. с, принадлежащим Тудосу С.Г. и двигающимся впереди автомобилем «***» г.н. №*** под управлением собственника. В результате столкновения автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста от *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 151 307 рублей 26 копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП 127 000 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 1 820 рублей.
ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 63 525 рублей 21 копейка.
Истец с расчетом ООО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере 61 654 рубля 79 копеек (127 000 - 63 525 рублей 21 копейку (выплаченная сумма)- 1820 рублей (стоимость остатков).
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме, а именно расходы по составлению заключения о стоимости автомобиля и восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2304 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 630 рублей.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, водитель «***», г.н. №***, Киргеева Т.И., нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №***, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновения с автомобилем «***» г.н. №***, исключалось.
ООО «***» также не оспаривалась вина в ДТП водителя Киргеевой Т.И., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «***», г.н. №***, и которой заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Из материалов дела следует, что в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП истец обращался. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность водителя Киргеевой Т.И., допустившей нарушение ПДД, в результате которого причинен ущерб, застрахована. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 77 Правил споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно данным отчета №*** от *** Независимого экспертного бюро «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 151 307 рублей 26 копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП 127 000 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 1 820 рублей.
Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет. Стороны также не высказывали никаких возражений по заключению специалиста.
Анализируя заключение специалиста ООО «***», представленное ответчиком ООО «***», и доказательства о стоимости ущерба, представленные истцом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «***» составлен без учета цен на работы, существующих в Мурманском регионе, при этом ООО «***» руководствовалось только среднерыночными ценами, определенными на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «***». Занижение цен на стоимость услуг ответчиком не обоснована. Независимым экспертным бюро «***» приняты различные подходы для определения стоимости ущерба, что отражено в заключении.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» проводилась оценка ущерба и выплачено в возмещение ущерба 63 525 рублей 21 копейку. Однако заключение специалиста по мнению суда, с учетом отмеченных обстоятельств, необоснованно и не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиками, по мнению суда, обоснованные возражения по отчету истца и доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не оспорен расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными отчета №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** составляет 151 307 рублей 26 копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП 127 000 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 1 820 рублей.
Истец просит взыскать ущерб с учетом того, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 127 000 рублей.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика Киргеевой Т.И. всего в сумме 61 654 рубля 79 копеек (127 000 - 63 525 рублей 21 копейку (выплаченная сумма)- 1820 рублей (стоимость остатков).
С ответчика ООО «***» подлежит взысканию сумма не более 56 474 рубля 79 копеек (120 000 рублей - 63 525 рублей 21 копейка), с ответчика Киргеевой Т.И. подлежит взысканию 5 180 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2303 рубля 08 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 630 рублей. Поскольку ущерб взыскан с двух ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Данные расходы подтверждены квитанциями.
С ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию в возмещении расходов по оплате госпошлины 1894 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости автомобиля 7735 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 573 рубля 30 копеек.
С Киргеевой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещении расходов по оплате госпошлины 408 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости автомобиля 765 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 56 рублей 70 копеек.
Расходы по составлению заключения о стоимости автомобиля судом относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и без заключения специалиста размер ущерба определить не представляется возможным.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает, что рассмотрение гражданского дела состоялось в одном процессе, не продолжительном по времени, а также объем подготовленных документов и полагает возможным взыскать компенсацию всего в размере 5000 рублей, при этом с Киргеевой Т.И. подлежит взысканию компенсация в размере 1000 рублей, с ООО «***» 4000 рублей
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тудоса С.Г. к ООО «***», Киргеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Тудоса С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 474 рубля 79 копеек, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба в сумме 7735 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1894 рубля 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 573 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 70 677 рублей 34 копейки.
Взыскать с Киргеевой Т.И. в пользу Тудоса С.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5180 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба в сумме 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 408 рублей 83 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 56 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 7 410 рублей 53 копейки.
Разъяснить ответчикам, что они вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.