Дело № 2-7160/10 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Калитенко К.В.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.П. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с указанным иском, заявив в обоснование, что работала в ООО «***» с *** в должности заместителя директора по розничным продажам (с *** по *** в гипермаркете по адресу: Адрес***, с *** в гипермаркете по адресу: Адрес***). Директором по персоналу ответчика *** издан приказ №***, которым с истицей расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с мотивировкой «за утрату доверия». Основанием увольнения послужила служебная записка от *** С материалами служебного расследования истицу не ознакомили, мотивов увольнения, причин «утраты доверия» не объяснили. Считает, что при издании приказа ответчиком нарушены требования ст.192 ТК РФ, увольнение произведено при отсутствии виновных действий истицы; истица не является по своим должностным и трудовым обязанностям работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и применение к ней п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недопустимо. В результате незаконных и необоснованных действий ответчика истице причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и ущемлением ее деловой репутации, что вызвало сильные переживания и, как следствие, физические страдания (госпитализация с *** с диагнозом «неврологическое состояние, ситуационно обусловленное»). Просит признать незаконным и необоснованным приказ №*** от *** и восстановить ее в прежней должности заместителя директора гипермаркета по розничным продажам с *** Взыскать с ответчика в пользу Севастьяновой Т.П. оплату времени вынужденного прогула за период с *** по *** с учетом индексации в размере 119121 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель истицы по доверенности - Замятин А.Ю. требования и доводы истицы поддержал, дал аналогичные пояснения суду.
Представитель по доверенности Барышкин Ю.Л. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором №*** от *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и приложением №*** к названному договору, истица является по своим должностным и трудовым обязанностям работником непосредственно обслуживающим товарные ценности. *** истица в нарушение требований «Бизнес-процесса отдела продаж» от ***, запрещающего прием товара после 20 часов, без согласования с директором по продажам (административным директором) допустила прием скоропортящегося товара (охлажденную рыбу) от поставщика ООО «***» в гипермаркет *** «***» после 21 часа. За данное деяние истица получила от представителя поставщика вознаграждение в виде рыбной продукции (2-х штук охлажденной рыбы). Желая вынести за пределы магазина полученный в дар товар, в нарушение п.3.4.21 Процедуры перемещения и хранения товароматериальных ценностей, требовала от сотрудников ЧОП «***», осуществляющих охрану гипермаркета, промаркировать товар как купленный в гипермаркете «***». В порядке ст.193 ТК РФ работодатель затребовал от истицы письменное объяснение. *** истица предоставила служебную записку. По данному факту проведена проверка, по результатам которой составлена служебная записка от *** В ходе проверки установлен факт получения истицей вознаграждения за приемку товара во внеурочное время, запрещенную разделом «Заказ товара» Бизнес-процесса отдела продаж от ***, а также то, что истица понуждала сотрудников ЧОП «***» к нарушению порядка, установленного п.3.4.21 Процедуры перемещения и хранения товароматериальных ценностей. *** ответчик, рассмотрев служебную записку заместителя директора региона по общим вопросам от ***, издал приказ №***, которым расторгнут трудовой договор с истицей по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с мотивировкой «за утрату доверия». Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, что диагноз явился следствием конфликтной ситуации на производстве.
Представители ответчика по доверенности - Барышкин Ю.Л., Шамов С.М., Мусаев И.А., Пахомова Т.А. в судебном заседании иск не признали, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям.
Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Севастьянова Т.П. *** была принята на работу в ООО «***» на должность заместитель директора гипермаркета *** розничным продажам (Адрес***), с истцом был заключен трудовой договор №*** от ***, *** на основании дополнительного соглашения №*** к трудовому договору от *** истица переведена на должность заместителя директора гипермаркета *** по розничным продажам (Адрес***).
Трудовые отношения истицы с ООО «***» были прекращены *** по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 10, приказ №*** от ***).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N 63) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
По п.7 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.
Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что она *** без согласования с вышестоящим руководством дала разрешение на прием скоропортящегося товара (охлажденной рыбы) в гипермаркет *** «***» после 21 часа, за что от поставщика ООО «***» получила вознаграждение в виде двух штук охлажденной рыбы, в результате чего сложилось мнение, что она действовала в интересах поставщика, принимая некачественную рыбу, тем самым утратив к себе доверие со стороны работодателя.
Из материалов гражданского дела следует, что *** с Севастьяновой Т.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.86-89).
Должностная инструкции заместителя директора отдела по розничным продажам содержит перечень обязанностей лица, замещающего данную должность: анализ структуры товарных запасов; контроль над реализуемым товаром (качество поступающего и реализуемого товара, наличие информации на товаре, сертификатов, марок, штриховых кодов); входящий контроль согласно инструкции П6, П7 (по качеству и количеству); контроль за сроками годности и условиями хранения товара; контроль правильности выкладки и оформления товара; контроль за наличием в торговом зале товара по листовке; участие в инвентаризациях в качестве председателя инвентаризационной комиссии.
Приемку товара *** непосредственно осуществляла Семенова Е.В. Севастьянова Т.П. выполняла функции по контролю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Севастьянова Т.П. непосредственно не обслуживает товарно-материальные ценности и не имеет к ним доступа в том смысле, в каком это заложено в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вменяемые ей в вину виновные действия могли служить основанием привлечения ее к иной дисциплинарной или материальной ответственности.
Помимо этого, поскольку, согласно ст.192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется служебная записка Севастьяновой Т.П., адресованная директору гипермаркета *** «***», где она просит разобраться в конфликте с сотрудниками ООО ЧОП «***», которые требовали от нее кассовый чек на подаренную охлажденную рыбную продукцию (л.д.33).
Каких-либо письменных подтверждений совершения истицей виновных действий по приему некачественного товара во внеурочное время суду не представлено.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Севастьяновой Т.П. из ООО «***» с должности заместителя директора отдела по розничным продажам гипермаркета 2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Вместе с тем суд учитывает доказательства в виде медицинских документов, свидетельствующих о степени физических страданий истицы. Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы, ее увольнении и предшествующими этому событиями. В виду изложенного определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 20000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ Севастьяновой Т.П. подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119121 рублей 57 копеек по расчету, представленному истцом, поскольку он выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях исчисления заработной платы» с применением индексации. Стороной ответчика не оспорен.
В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует разумности и справедливости, исходя из объема и проделанной работы при рассмотрении настоящего спора.
На основании ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.
Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севастьяновой Т.П. удовлетворить частично.
Приказ №*** от *** о прекращении трудового договора с Севастьяновой Т.П. признать незаконным.
Севастьянову Т.П. восстановить в должности заместителя директора гипермаркета по розничным продажам с ***
Взыскать с ООО «***» в пользу Севастьяновой Т.П. оплату времени вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 119121 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 159121 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 9582 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова