Дело № 2-6793/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусис В.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Лусис В.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска (далее - Ответчик) о праве на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что в *** он обращался к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». *** решением комиссии Ответчика ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы по Списку №***. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы в *** с *** по ***, с *** по *** в качестве газоэлектросварщика, а так же периоды работы в кооперативе «***» с *** по *** и в кооперативе «***» с *** по *** С принятым решением Ответчика он не согласен, так как указанная профессия предусмотрена Списком №*** разделом №*** позицией №***. Предприятия, на котором он работал указанный период времени, не существует, уточняющую справку, подтверждающую постоянную занятость по данной профессии, он представить не может. Полагает, что документальным подтверждением его постоянной занятости на работах, предусмотренных позицией №*** Списка №***, могут служить сведения о наименовании профессии в его трудовой книжке. Просит обязать Ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с *** и включить указанные выше периоды в специальный стаж для получения права на досрочную пенсию по старости.
В судебном заседании Истец и его представитель Шмидт О.А. представили дополнение к иску, в котором просят обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска включить периоды работы с *** по ***, с *** по *** в пенсионный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, а так же включить периоды работы в кооперативе «***» с *** по *** и в кооперативе «***» с *** по ***, с *** по *** в страховой стаж. На удовлетворении исковых требований настаивали и просили обязать ответчика назначить трудовую пенсию с ***
Представитель Ответчика Сергеева А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку №***. Период работы в *** и в кооперативе «***», «***» не засчитан в специальный стаж в связи с отсутствием подтверждения полной занятости в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в должности газоэлектросвыарщика постоянно, полный рабочий день считают, что отсутствуют основания для включения указанных периодов в льготный стаж по Списку №***. Кроме того, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работ, а должен руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Представитель третьего лица ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Кузнецова А.В. не возражала против заявленных требований, если требования Истца будут подтверждены документально.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей Денисова В.В., Ватрича С.М., Васянина А.С., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лусис В.В. *** года рождения обращался к Управлению пенсионного фонда в Первомайском округе г.Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ***. Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска от *** (протокол №***) Лусису В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по статье 27 пункту 1 подпункту 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Для назначения трудовой пенсии Истцу требовалось (на момент обращения его возраст 50 лет):
25 лет страхового стажа (по документам 27 лет 03 месяца 01 день);
15 лет в районах Крайнего Севера (по документам 25 лет 02 месяца 26 дней);
12 лет 06 месяцев специального стажа по Списку №*** (документами не подтвержден).
Периоды работы в *** с *** по ***, с *** по ***, а так же периоды работы в кооперативе «***» с *** по *** и в кооперативе «***» с *** по ***, с *** по *** в качестве газоэлектросварщика не засчитаны в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в указанной должности постоянно полный рабочий день занятого на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.
В данной норме определена длительность специального трудового стажа, при котором возникает право на назначение трудовой пенсии ранее установленного специального пенсионного возраста, но не указаны периоды работы, включаемые в этот стаж, как и критерии отнесения к такому трудовому стажу.
Из трудовой книжки Лусиса В.В. следует, что он с *** работал в *** в качестве газоэлектросварщика 3 разряда (л. д.9).
Позицией №*** раздела №*** «Общие профессии» Списка №*** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу №*** Списка №*** пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
«Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №*** (раздел №***) как электросварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.
Занятость работника на соответствующих видах работ должна подтверждаться справкой, выдаваемой администрацией предприятия со ссылкой на архивные документы того периода, когда выполнялись работы на данном предприятии конкретными лицами.
За работу в неблагоприятных условиях труда работникам предприятий может предоставляться целый ряд льгот и компенсаций (дополнительный отпуск, доплаты и др.), однако их получение не может служить основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения.
Сведения об учете фактической занятости непосредственно газоэлектросварщика Лусиса В.В. в периоды с *** года по *** г., с *** г. по *** год, с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** по *** на работах по резке и ручной сварке в представленных Истцом документах отсутствуют.
Так, свидетели Денисов В.В. и Ватрич С.М. пояснили, что работали в *** вместе с Истцом. Лусис В.В. работал газоэлектросварщиком, работали полный рабочий день, выезжали для устранения аварийных ситуаций. Свидетель Васянин А.С. пояснил, что работает с Истцом почти всю жизнь, вместе трудились в *** в том числе и в *** г. Лусис В.В. работал газоэлектросварщиком, была 5-дневная рабочая неделя, с 09.00 часов до 18.00 часов, так же работали в аварийной бригаде, переработки не было, но случалось иногда, что могли работать и по 24 часа. Такая специфика работы.
По мнению суда, показания данных свидетелей подтверждают лишь факт работы Истца в качестве газоэлектросварщика, но не характер выполняемой им работы.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость Лусиса В.В. на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности в связи с чем, не представляется возможным отнести характер и условия труда Лусиса В.В. в исследуемые периоды к условиям труда, соответствующим требованиям Списка №***, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Так, характер и условия труда Лусиса В.В. в указанные период работы в качестве газоэлектросварщика могут соответствовать требованиям Списка №*** раздела №*** «Общие профессии» позиции №*** при условии документального подтверждения его постоянной занятости в особых условиях труда.
Из архивной справки Штаба Ленинградского военного округа г. Санкт-Петербурга усматривается, что Лусис В.В. был принят *** по ***, газоэлектросварщиком 3 разряда в *** со сдельной оплатой труда, в период с *** был переведен в качестве слесаря-ремонтника аварийной бригады электрогазосварщиком аварийной бригады, что, по мнению суда, не исключает возможности совмещения профессий в спорный период времени.
Кроме того, из представленных суду документов видно, что в указанные периоды Лусис В.В. не был постоянно занят на работах, предусмотренных Списком №*** разделом №*** позицией №***.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лусису В.В. в иске к Государственному учреждению
Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в течение шести месяцев в надзорном порядке со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С.Андреева