Дело № 2-3591/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суганяка В.Ф. к ОАО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суганяка В.Ф. (далее - Истец) обратилась в суд с указанным иском, в обосновывая тем, что *** около 12. 00 часов на припаркованном у Адрес*** принадлежащем ей автомобиле «***» гос.номер №*** обнаружила повреждения. Повреждения получены в результате падения с крыши дома Адрес*** незакрепленного металлического листа. Обслуживание и содержание данного жилого дома входит в обязанности ОАО «***» (далее - Ответчик), с которого Истец просит взыскать : стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке в размере 80 300 рублей 00 копеек, оплату стоимости услуг автоэксперта в размере 5050 рублей. Кроме того, просит взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 1338 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель Истца - Мелещенко А.И. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме без учета износа и согласно отчета ***., поскольку считает, что указанная сумма более близка к реальному ущербу, а экспертиза проводилась по состоянию на *** года.
Представитель ответчика Хворых О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства произведен самостоятельно, в отсутствие представителя Ответчика. Отсутствие вины Ответчика, по мнению представителя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль Истца в нарушение правил парковки припаркован был в непосредственной близости от дома, стоянка в том месте не разрешена.
Представитель третьего лица ЖЭУ №*** Кузьминов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Ответчика.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** от ***, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, *** в период с 12.00 часов до 13.00 часов у дома Адрес*** на припаркованный автомобиль «***» гос. номер №*** упал кровельный железный лист с крыши данного дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данный дом обслуживается ОАО «***».
Представитель Ответчика оспаривая факт своей вины в причинении Истцу ущерба, не отрицала того факта, что лист железа упал именно с кровли дома Адрес***, полагая, что в данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство. В подтверждение же доводов о том, что работниками были предприняты меры по избежание несчастных случаев, а также того факта, что ими проводился осмотр кровли в *** года, доказательств не представлено. Между тем, представитель Ответчика не оспаривала то, что обязанности по техническому обслуживанию и ремонту кровли возложены на ОАО «***».
Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что к доводам представителя Ответчика следует относиться критически, поскольку в них не содержится полная и объективная информация о техническом состоянии кровли. О том, когда и какие конкретно работы производились на крыше указанного дома, сведений суду не представлено.
Доводы представителя Ответчика о том, что причина падения листа железа - погодные условия, сильный ветер, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п.3.4.26 Договора управления многоквартирным домом Ответчик обязан своевременно производить осмотр общих конструктивных элементов здания, иного оборудования многоквартирного дома….
Технические повреждения автомобиля в результате падения листа кровельного железа подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным должностным лицом отдела милиции №*** УВД г.Мурманска, актом осмотра транспортного средства от ***, составленным ИП ***., свидетельскими показаниями Логиновой Л.Н., Туфановой Е.Н., допрошенных в судебном заседании ***. Аналогичные показания свидетеля Логиновой Л.Н. содержатся и в материалах №*** от ***.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя Ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного сотрудником ГУ МЛСЭ Королевым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 85 927 руб. 13 коп, с учетом износа - 53 213 руб. 51 коп. Расчетный процент износа поврежденного автомобиля составляет 81,8%.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от *** ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 80 310 руб. 44 коп, с учетом износа - 52 790 руб. 22 коп.
Cуд, отдавая предпочтение результатам оценки эксперта ГУ МЛСЭ Королева А.В., принимает во внимание то обстоятельства, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 1 ст. 86 ГПК РФ.
К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает подлежащей взысканию стоимость ремонта с учетом износа, указанную в заключении эксперта ГУ МЛСЭ Королева А.В., которая составляет - 53 213 руб. 51 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей суд определяет размер компенсации морального вреда суд в размере 10.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлины, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с изложенным, с Ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 064 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суганяка В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Суганяка В.Ф. в возмещение ущерба 53 213 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 руб. 26 коп., всего взыскать 65 277 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь ) рублей 39 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева