№ 2-7226/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Тациенко А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «***» (далее Истец) предъявила иск к Тациенко А.А. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование своего иска указала, что *** между Истцом и ИП Франчук Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №*** (далее по тексту также «Договор лизинга»).
Согласно условиям Договора лизинга ООО "***" в соответствии с заявкой (Приложение №*** к Договору лизинга) Лизингополучателя приобрело в собственность и впоследствии передало Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга, а именно: комплект косметологического и массажного оборудования общей стоимостью 1 622 500 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Акт сдачи-приемки предмета лизинга (Приложение №*** к Договору Лизинга) подписан сторонами ***
Таким образом, ООО "***" выполнило свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.
В свою очередь, в соответствии с п. 3.4.4 Приложения №*** к Договору лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение №*** к Договору лизинга), то есть не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.
Однако Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных с *** выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем начала формироваться задолженность. В период с *** по *** было начислено десять лизинговых платежей в размере 63 883,36 руб. каждый, в свою очередь Лизингополучателем *** был внесен последний лизинговый платёж 10 000,00 руб. По состоянию на *** сумма задолженности составляет 628 833 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 8.2 Приложения №*** к Договору лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, являющимся Приложением №*** к Договору, или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает ООО "***" пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа. В настоящее время допущено двенадцать периодов просрочки платежей, по ним начислены соответствующие пени. На основании изложенного, просит взыскать с Тациенко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» денежные средства по договору поручительства№*** от *** за период с *** по *** в размере 628 833 руб. 60 коп. и пени в размере 900 269 руб. 90 коп., а всего взыскать 1 529 103 руб. 50 коп. А так же взыскать с Тациенко А.А. в качестве возмещения судебных расходов, сумму уплаченной госпошлины в размере 15 845 рублей 52 копеек.
Определением суда от *** в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Франчук М.И..
В судебном заседании представитель Истца Хотько Ю.Н. на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, соответствующие описательной части решения. Дополнительно указала, что в связи со смертью должника договор лизинга не исполнен, а лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве коммерческой организации, может являться стороной по договору лизинга. Последний платеж по договору лизинга был ***, после чего Франчук М.И. больше не вносила плату. Предмет лизинга не передавался, факт передачи документально нигде не зафиксирован, когда лизингополучатель умер, предмет лизинга остался на том же месте, что и был. В договоре поручительства не прописано условие об ответственности Тациенко А.А. в случае смерти лизингополучателя, данное условие не указывается в договорах поручительства, но ответчик должен отвечать по основному долгу. Если договором это не предусмотрено, то действуют нормы ст. ст. 367, 418 ГК РФ, смерть лизингополучателя не прекращает обязательства по договору лизинга, кроме того предмет лизинга остался у Франчук М.И. Согласно п. 1.1 договора поручительства, последний обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ИП Франчук Н.Н. обязательств по договору лизинга, заключенному между кредитором и должником в том же объеме, что и должник.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что основной договор финансовой аренды от *** заключенный между ООО «***» и ИП Франчук Н.Н. и приложения к нему, он никогда не видел, его условия, кроме тех, что в соответствии со ч. 2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возращения исполненного им обязательства. Кроме того, считаю иск ООО «***» ко мне необоснованным и сумма исковых требований явно завышена. Так, указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Заявленное Истцом требования о взыскании пени в сумме 900 269 руб. 90 коп. так же является необоснованным, так как это фактически является неустойкой, однако договором поручительства не предусмотрена уплата за лизингополучателя неустойки. На основании изложенного, руководствуясь договором финансовой аренды от *** и договором поручительства от ***, выше перечисленными нормами гражданского законодательства РФ, просит суд в иске ООО «***» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Мурадян А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно к отзыву своего доверителя пояснил, что Истцу стало известно о смерти Франчук Н.Н. *** В эту же дату составлен акт проверки наличия и сохранности имущества, который подписан ООО «***» и Франчук М.И., после чего Истцом регулярно, начиная с *** г. принимались денежные средства от Франчук М.И. В нарушение положений договора лизинга он не был расторгнут в одностороннем порядке и не был изъят предмет лизинга соответствующим актом, поскольку поручитель Тациенко А.А. не являлся на момент смерти лизингополучателя индивидуальным предпринимателем, следовательно сам не мог и не желал использовать предмет лизинга в коммерческих целях и условий таких в договоре лизинга и поручительства не было предусмотрено. Кроме того, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а согласно п. 2 поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. ООО «***» после смерти лизингополучателя в связи с прекращением его деятельности не расторг в одностороннем порядке договор лизинга и не изъял предмет лизинга соответствующим актом, а передал предмет лизинга не уполномоченному на то лицу- Франчук М.И., не являющееся стороной договора, тем самым изменил существенные условия договора лизинга от *** Таким образом, после смерти Франчук Н.Н. договор лизинга должны расторгнуть, тем самым и договор поручительства так же прекращает свое действие. Считает, что все обязательства, предусмотренные договором поручительства №*** от *** ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.
Третье лицо Франчук М.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью ее представителя Гордеева А.А. и так же указала, что считает требования заявлены не обоснованно, действительно *** между ООО «***» и ИП Франчук Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №***. *** Франчук Н.Н. умер, в связи с чем обязательства по договору должны быть прекращены в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, следовательно, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.На основании изложенного, просит в иске ООО «***» отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между Истцом и ИП Франчуком Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №*** (далее по тексту также «Договор лизинга»). Согласно условиям Договора лизинга ООО "***" в соответствии с заявкой (Приложение №*** к Договору лизинга) Лизингополучателя приобрело в собственность и впоследствии передало Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга, а именно: комплект косметологического и массажного оборудования общей стоимостью 1 622 500 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Акт сдачи-приемки предмета лизинга (Приложение №*** к Договору Лизинга) подписан сторонами ***
Из материалов дела следует, что Франчук Н.Н.***, умер и, с *** у Лизингополучателя начала формироваться задолженность, которая по состоянию на *** составляла 628 833 руб60 копеек.
Согласно выписки от *** из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Франчук Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. Дата снятия с учета в налоговом органе - ***, дата внесения записи в ЕГРИП - ***.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку арендатор (лизингополучатель) по указанному Договору лизинга обладал статусом индивидуального предпринимателя, на которого в соответствии со ст. 23 ГК РФ распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, суд считает, что заключенный Договор лизинга непосредственно связан с личностью Франчука Н.Н.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания денежных средств, посколькуДоговор лизинга, который связан с личностью Франчука Н.Н., прекратил свое действие.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства Истцом не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева