Дело № 2-7048/10 решение составлено 09.12.10 г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова Е.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Неронов Е.А. (Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Нероновым Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Неронов Е.А. является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** около 13 час. 10 мин. в Адрес*** водитель Черток Н.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся с ней в попутном направлении. В результате чего допустила столкновение с автомобилем Истца, которому причинены многочисленные технические повреждения. По направлению ответчика *** специалистами ООО «***» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае. В соответствии со страховым актом ответчиком *** было перечислено страховое возмещение в размере 216 128 руб. 13 коп.
*** истец обратился к независимому оценщику ***. для проведения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ***. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 783 850 рублей. До настоящего времени ущерб Неронову Е.А. ответчиком не возмещен, мотивированного ответа об отказе в выплате страховой суммы истцом не получено. В связи с изложенным, просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 567 721 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 947 руб. 21 коп.
В судебном заседании *** Неронов Е.А. уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа составила 740 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (783 850 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (740 000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 190 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 333 871 руб. 87 коп. (740 000 руб. - 190 000 руб. - 216 128,13 руб.), расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 658 руб. 72 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кельманзон М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать по имеющимся материалам в деле.
Третье лицо Черток Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Таким образом, в ст.ст. 963 и 964 указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что *** между Нероновым Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Неронов Е.А. является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** около 13 час. 10 мин. в Адрес*** водитель Черток Н.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся с ней в попутном направлении. В результате чего допустила столкновение с автомобилем Истца, которому причинены многочисленные технические повреждения.
В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Нероновым Е.А. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере 550 000 рублей. Из текста возражений Ответчика следует, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы по договору страхования, а так же страховая сумма - определенная в договоре страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, где имеется описание повреждений (л.д.41), актом осмотра транспортного средства от *** и отчетом №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 5-54), актом осмотра транспортного средства от *** ООО «***» (л.д. 57).
На момент совершения ДТП автомобиль Неронова Е.А., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серия №*** от *** (л.д.56). ДТП произошло в период действия договора (л.д. 55-56).
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 72).
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 128 руб. 13 коп. путем перечисления на лицевой счет (л.д. 58, 73).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возмещать материальный ущерб, причиненный транспортному средству Неронова Е.А. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как в обоснование своих доводов истцом представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №*** от *** и расчет стоимости восстановительного ремонта ИП *** Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
Оснований не доверять представленному Истцом отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и расчету ИП *** суд не усматривает, данный отчет и расчет Ответчиком не оспорены, сомневаться в его объективности суд оснований не имеет.
Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ***. в размере 7 000 рублей за составление отчета №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, обоснование рыночной стоимости транспортного средства, определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля, что подтверждается товарным и кассовым чеком от *** (л.д.54).
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 333 871 руб. 87 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от *** №***, Истцом оплачены юридические услуги адвокату Кельманзону М.А. в размере 5 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. По мнению суда, данное требование Истца в силу названной выше нормы Закона подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. 72 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неронова Е.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Неронова Е.А. страховое возмещение в сумме 333 871 руб. 87 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 658 руб. 72 коп., а всего взыскать 352 530 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева