Дело № 2-6878/10
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО *** к Олейнику И.А., Дреге Р.Ю. о взыскании ущерба, судья
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 161 070 рублей, по 80 535 рублей с каждого. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из проработанного времени, с Олейника И.А. - 58 708 руб 26 коп, с Дреге И.А. - 102 362 руб. 05 коп..
В обоснование исковых требований указывает, что в *** году ОАО «***.» приобрело в собственность имущество - тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, стоимостью 78 470 рублей и 82 600 рублей. Данное имущество было поставлено на баланс предприятия и направлено на принадлежащее ОАО «*** судно №*** «***». Согласно акта инвентаризации от ***, данное имущество находилось на судне. *** от капитана судна Олейника И.А. поступил рапорт о том, что при обходе судна он обнаружил пропажу тралов. Вахтенный штурман Черный И.Н. пояснил, что принял судно у старшего помощника капитана Дреге Р.Ю, который осуществлял дежурство с 8 часов утра *** до 8 часов утра ***, без тралов.
Истец полагает, что ответчики при исполнении служебных обязанностей допустили халатность, не обеспечили сохранность судового имущества и несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, так как с каждым из них при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Саитбаев А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с пропажей тралов предприятие обратилось в милицию, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Предприятие понесло прямой действительный ущерб в сумме 161 070 рублей - это балансовая стоимость тралов, подтвержденная справкой предприятия и заключением эксперта. Вина ответчиков в причинении ущерба заключается в том, что они ненадлежащим образом выполняли трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и Уставом службы на судах рыбопромысловой промышленности, не обеспечили надлежащее несение вахт и сохранность судового имущества. По его мнению, модификация и стоимость тралов ПЭ ч.2561 цепь, 2561 и 2561М существенно не отличаются. Полагает, что были похищены новые тралы ПЭ ч.2561 цепь, стоимость которых подтверждается справкой о балансовой стоимости и заключением эксперта.
Ответчик Олейник в И.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил в судебном заседании, что он не является материально ответственным лицом и тралы ему на хранение не передавались. *** он обнаружил, что с судна похищены два трала модификации 2561М и 2561, о чем написал рапорт. Тралы модификации ПЭ ч.2561 цепь( заявленные истцом), 2561 и 2561М отличаются между собой, так как изготовлены по различным чертежам, из разного материала и имеют различную стоимость. В частности, трал 2561 - это базовая модель сетей, трал 2561М - изготовленная на базовой модели модифицированная модель, трал 2561 имеет цепь. Тралы ПЭ ч.2561 цепь значительно дороже тралов иной модификации, поскольку одна только цепь на трале стоит свыше 1000 долларов США. Похищенные с судна тралы были иной модели, чем заявленные и стоили значительно дешевле. Похищенные два трала хоть и были новыми, однако, они были ранее *** года выпуска, перешли от прежнего владельца, находились на судне до его приобретения и не использовались в работе. В *** года им был составлен акт о нахождении на судне указанных тралов, с целью, чтобы работодатель поставил их на баланс, были ли похищенные тралы поставлены на баланс, он не знает. Заявленные истцом тралы ПЭ ч.2561 цепь были приобретены в *** году, получены на ответственное хранение материально-ответственным лицами - старшими мастерами добычи Васильевым и Морудовым, использованы в работе и списаны. Списание трала по нормам производится после вылова 200 тонн рыбы, фактически было выловлено свыше 11000 тонн рыбы, по факту требовалось использовать 5 тралов, было использовано 2 трала. Оспаривает свою вину в пропаже других тралов, обосновывая тем, что судно находилось с *** года в отстое. Им было организовано несение суточной вахты для обеспечения сохранности судна и обеспечения его жизнедеятельности, он также нес вахту, несмотря на то, что капитан освобожден от этого. При постановке судна на стоянку по штатному расписанию работодателем было выделено 10 человек, по факту - имелось в наличии 7 человек. Согласно утвержденному свидетельству на судно №*** «***», минимальный состав команды при нахождении судна в отстое должен состоять 17 человек. Он добросовестно выполнял обязанности капитана, ставил вопрос о постановке безхозных тралов на баланс предприятия и передаче материальным лицам, своевременно обратился с заявлением о краже, принял все зависящие от него меры к обеспечению сохранности судна и имущества. Оспаривает представленные истцом ксерокопии актов о передаче имущества (л.д. 49-50), утверждает, что подлинных таких документов не существует.
Ответчик Дреге Р.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Дреге Р.Ю - Иванов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что Дреге Р.Ю. занимал должность старшего помощника капитана, которая не входит в перечень материально ответственных лиц, договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно. Он не принимал тралы на свое ответственное хранение, они ему не передавались по вахте. Согласно приказу №*** от *** все материальные ценности должны быть переданы по заведованию по акту, все неиспользуемое имущество должно было быть сложено в кладовке, в присутствии службы охраны предприятия, закрыто на замок и опечатано. С указанным приказом администрация его не ознакомила, мер к исполнению приказа не принято. Судно не было укомплектовано штатами и командой, по этой причине не имелось возможности обеспечить круглосуточное наблюдение за палубой во время несения вахты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №***, возбужденного по факту хищения с *** по *** двух донных тралов, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ответчики работали в ОАО *** Олейник И.А. - капитаном судна №*** «***», Дреге Р.Ю. - старшим помощником капитана судна №*** «***». При поступлении на работу с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела №***, в период с *** до 08 часов утра *** с борта судна №*** «***», пришвартованного у причала в Мурманском морском рыбном порту, неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, принадлежащие ОАО *** Стоимость похищенных тралов составляет, согласно справке бухгалтерии и заключения эксперта, 78 470 рублей и 82 600 рублей, то есть ОАО «***.» причинен прямой действительный ущерб в сумме 161 070 рублей. Производство по уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего хищение.
В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Олейник И.А. занимал в ОАО «***.» должность капитана, Дреге Р.Ю. - старшего помощника капитана судна №*** «***. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должности, занимаемые ответчиками, и работа ими выполняемая, не включены.
Труд работников, занятых добычей водных биологических ресурсов, регулируется, помимо Трудового кодекса РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ, уставами службы на судах и уставами о дисциплине. Вышеуказанные нормативные акты также не содержат указаний на полную материальную ответственность работников данных категорий.
При таких обстоятельствах договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем, заключенный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.
Нет оснований полагать, что тралы были вверены ответчикам по разовому документу.
Не нашли подтверждения доводы истца, что тралы донные ПЭ ч.2561 цепь были переданы на ответственное хранение Олейнику И.А. в соответствии с актами передачи имущества от *** и от *** года (л.д. 49-50). Ответчик оспаривает подлинность указанных актов, утверждая, что таких актов не составлялось. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинники актов утрачены и представлены в суд быть не могут.
В силу п.6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду подлинник документа.
Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика Олейника И.А., что тралы передавались на хранение по разовым документам старшим мастерам добычи Морудову Г.С. и Васильеву В.В. (л.д. 146,147).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что похищенное имущество было передано ответчикам под отчет по специальному разовому документу.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 243 и статьей 277 ТК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными нормативными актами.
Для взыскания ущерба по указанным выше основаниям истец обязан представить суду доказательства вины работника и размер причиненного ущерба, определенного в соответствии со статьей 246 ТК РФ.
По мнению суда, в судебном заседании не нашла подтверждение вина ответчиков в причинении ущерба работодателю и истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела №***, в период с *** до 08 часов утра *** с борта судна №*** «***», были похищены тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, принадлежащие ОАО «***.». Стоимость похищенных тралов составляет, согласно справке бухгалтерии и заключения эксперта, 78 470 рублей и 82 600 рублей.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Олейника И.А. следует, что были похищены два трала иной модификации - 2561 и 2561М, которые не находились на балансе предприятия. Данное объяснение подтверждается рапортом Олейника И.А., написанным сразу после обнаружения хищения. В рапорте от *** указано, что были похищены: трал донный чертеж 2561-М в жгуте и трал новый 2561 в жгуте. На рапорте имеется отметка: «с вышеизложенным ознакомлен, подтверждаю, подпись Морудов» (л.д. 28). Указанный рапорт в материалах уголовного дела отсутствует. Имеется заявление генерального директора ОАО «***.» о хищении двух тралов донных ПЭ ч.2561 цепь, справки о приобретении и балансовой стоимости тралов указанной модификации.
В соответствии со счетом-фактурой №*** от *** и товарной накладной №*** от *** истцом приобретен трал донный ПЭ ч.2561 цепь по цене 66 500 рублей ( с учетом НДС 78470 руб.) и по цене 78470 руб. данный трал был поставлен на балансовый учет ( л.д. 15,16,19). Согласно ксерокопии накладной от ***, указанный трал получил на ответственное хранение старший мастер добычи Морудов (л.д. 146).
В соответствии со счетом-фактурой №*** от *** года и товарной накладной №*** от *** года истцом приобретен трал донный ПЭ ч.2561 цепь по цене 70 000 рублей ( с учетом НДС 82600) руб. и поставлен на балансовый учет ( л.д. 17,18). На обороте накладной *** года имеется подпись, что вышеуказанный трал получил старший мастер добычи Васильев, также имеется накладная о передаче указанного трала Васильеву (л.д. 147).
В материалах дела имеются ксерокопии материальных отчетов за рейсы старших мастеров добычи Морудова Г.С. и Васильева В.В. В указанные отчеты включены, наряду с иным оборудованием, тралы донные ( л.д.110-113).
Таким образом, из представленных документов следует, что заявленные в исковом заявлении тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, стоимостью 78 470 рублей и 82 600 рублей сразу после их приобретения были переданы на судно №*** «***», на ответственное хранение конкретным лицам - старшим мастерам добычи Морудову Г.С. и Васильеву В.В. и они являлись материально- ответственными лицами по указанным тралам.
Как следует из объяснений ответчика Олейника И. А., тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, приобретенные в *** году, использовались в работе и были списаны, поскольку выработали свой ресурс. Капитаном представлены утвержденные нормы списания тралов, в соответствии с которыми, списание трала должно быть произведено после вылова 200 тонн рыбы, также копии журналов добычи рыбы за оспариваемый период, в соответствии с которыми, судном было выловлено свыше 11 000 тонн рыбы, для чего требовалось использовать 5 тралов.
Истцом не представлены по запросу суда подлинные документы, затребованные по ходатайству ответчика, для подтверждения доводов о списании заявленных тралов, а также сведения о том, были ли поставлены на балансовый учет тралы, указанные в акте от *** года (л.д. 20), которые по утверждению ответчика и были похищены с судна в период с *** по ***, не представлены данные о стоимости указанных тралов.
Представленное истцом заключение эксперта о стоимости похищенных тралов не может быть принято во внимание судом, поскольку на исследование эксперту не представлялись все вышеуказанные документы, в частности, не представлены данные о нормах списания тралов и о том, какое время тралы находились в работе. Следствием не выяснялось, какой конкретно модификации были похищенные тралы, какими тралами производились работы на судне, экспертиза по определению стоимости похищенных тралов произведена по тралам модификации ПЭ ч.2561 цепь, какова цена тралов иной модификации не установлено.
Не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии их вины в хищении тралов в связи с не укомплектованностью судна минимальным количеством экипажа и нахождением заявленных тралов в подотчете у конкретных материально-ответственных за них лиц.
Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что виновными действиями ответчиков ему причинен прямой действительный ущерб и доказательства размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст. 238, 243, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «***.» к Олейнику И.А. о взыскании ущерба в сумме 58 708 руб. 26 коп. и к Дреге Р.Ю. о взыскании ущерба в сумме 102 362 руб. 05 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова