Дело № 2-6993/10 решение изготовлено 06.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Л.Б. к ОАО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Варфоломеев Л.Б. (далее Истец) обратился с иском к ОАО «***» (далее Ответчик), в обоснование которого указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности начальника смены и инженера по организации эксплуатации и ремонту путем заключения бессрочного трудового договора, однако, при расторжении трудового договора *** ему не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты в виде премии и компенсационных выплат в виде возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. В течение всего периода работы ответчиком премия не начислялась и не выплачивалась, а равно никаких документов о лишении премии в отношении истца не принималось. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о возмещении расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно и причитающейся ему части премии, однако никаких действий от ответчика не последовало. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии за период с *** по *** и стоимость расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 2 041 руб. 30 коп.
В судебном заседании Истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за период с *** по ***, а так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании стоимости расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 2 041 руб. 30 коп. в связи с отказом от иска. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны.
Представитель ответчика ОАО «***» Душный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно истец являлся работником ОАО «***» в период с *** по *** Однако, не может согласиться с утверждением истца о том, что работодатель обязан был произвести ему выплату премии по результатам работы *** в *** квартале *** г. Приказом ген. директора ОАО *** от *** №*** «Об организации стимулирования работников ***» введено с *** в действие «Положение о премировании работников ОАО *** (далее - «Положение»). п. 3.1 Положения гласит, что премия работникам порта начисляется с учетом фактически отработанного времени в премируемом периоде и личного вклада в достижении высоких производственных показателей. В соответствии с п.3.2 Положения, премия не начисляется работникам, имеющим взыскания в премируемом периоде за появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. Согласно п.1.3 Приказа, премия не выплачивается работникам, имеющим взыскания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершим прогул в период с *** по *** *** Истец вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен «Протокол контроля трезвости», до работы допущен в тот день не был. В табеле учета рабочего времени поставлен прогул. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка» был объявлен выговор, о чем издан приказ от *** №***. Кроме того, *** Истец не вышел на работу, в связи с чем был издан приказ от *** №*** о наложении дисциплинарного взыскания и объявлении выговора. Варфоломеевым Л.Б. была написана объяснительная, в которой он указал, что перепутал смену. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске отказать.
Выслушав Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «***» в должности начальника смены и инженера по организации эксплуатации и ремонту путем заключения бессрочного трудового договора с *** по ***, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5).
Приказом генерального директора ОАО *** от *** №*** «Об организации стимулирования работников ***» введено с *** в действие «Положение о премировании работников ОАО *** (далее - «Положение») (л.д.24).
Согласно п. 3.1 Положения премия работникам порта начисляется с учетом фактически отработанного времени в премируемом периоде и личного вклада в достижении высоких производственных показателей. В соответствии с п.3.2 Положения, премия не начисляется работникам, имеющим взыскания в премируемом периоде за появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения п.1.3 Приказа гласит, что премия не выплачивается работникам, имеющим взыскания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершим прогул в период с *** по ***
Из представленных суду документов следует, что на Ответчика в течение периода, за который он просит взыскать премию, было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора основании приказа
Данный факт Ответчиком не оспаривается, а кроме того, подтверждаются его объяснениями, которые приобщены к материалам дела. Поскольку Истец вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, был составлен «Протокол контроля трезвости» (л.д.35-36), истец до работы допущен в тот день не был. В табеле учета рабочего времени поставлен прогул. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка» был объявлен выговор, о чем издан приказ от *** №***(л.д. 32).
Кроме того, с приказом №*** от *** о выплате премии по результатам работы порта в *** квартале *** года (л.д.31), на основании которого премия работникам, имеющим взыскания за пользование на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершившим прогул в период с *** по *** не выплачивается, Истец был ознакомлен надлежащим образом.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 названного Кодекса, работодателем соблюден. Каких-либо нарушений со стороны работодателя, судом не установлено.
Изложенные выше факты Истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимания представленные тому доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску Варфоломеева Л.Б. в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
В удовлетворении остальной части иска Варфломееву Л.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья И.С.Андреева