Дело № 2-7284/10
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заверюха М.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
у с т а н о в и л:
Заверюха М.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Заверюха Б.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Заверюха А.Б.. В *** года ей стало известно о продаже Заверюха Б. В. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «***», после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю Росляковой Е.Н. с требованием взыскать 25% дохода, полученного должником от продажи автомобиля, на что получила отказ. Не согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, она обжаловала её действия главному судебному приставу УФССП РФ по МО, на что *** получила мотивированный отказ. Считает данный отказ незаконным, просит обязать службу судебных приставов по Мурманской области взыскать с Заверюха Б.В. 25% от суммы доходов, полученных при продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поскольку считает применимыми к данной ситуации положения подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
В судебное заседание заявитель не явилась, представлявшая её интересы по доверенности Гущина М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что заявитель оспаривает законность действий главного судебного пристава Мурманской области и просит возложить на него обязанность поручить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ в отношении должника, произвести удержание алиментов с дохода, полученного от продажи принадлежащего должнику транспортного средства.
Представитель заинтересованных лиц УФССП по МО и ОСП Первомайского округа г. Мурманска по доверенностям Должанов К.П. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которым *** копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника Заверюха Б.В. для удержания алиментов из заработка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от окончании исполнительного производства. Письмо Минздравсоцразвития России от ***, на которое ссылается заявитель, полагают лишь выражением мнения указанного государственного органа в отношении поставленных в обращении запросов. Данное письмо в установленном порядке не опубликовано, в Министерстве юстиции РФ правовую экспертизу и регистрацию не проходило, следовательно, не является нормативным правовым актом. Полагают, что законодатель предусматривает удержание алиментов из доходов, которые получают родители от трудовой деятельности, пособий, различных сумм, полученных в результате трудовой деятельности, пособий, которые выплачиваются в результате трудовой деятельности, компенсационных выплат за счет средств бюджетов РФ, денежного довольствия военнослужащих и пр. При отсутствии у должника доходов, получаемых с периодичностью, алименты взыскиваются в твердой денежной сумме. Полученную должником по договору купли-продажи автомобиля сумму полагают нельзя признать доходом, т.к. она получена не в результате его использования, а в результате его возмездного отчуждения, какого-либо дохода от продажи автомобиля должник не получил. Кроме того, указали о том, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон, данная сторона вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, при этом, законность действий судебного пристава-исполнителя не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Рослякова Е.Н. заявленные требования полагала необоснованными, поддержав возражения, изложенные представителем УФССП по МО и ОСП Первомайского округа г. Мурманска.
Заинтересованное лицо Заверюха Б.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании указал о необоснованности требований, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им в *** году, в *** году проводился его ремонт в связи с неисправностями.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Заверюха М.В. и представленного ею исполнительного листа №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с Заверюха Б.В. в пользу Заверюха М.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Поскольку должник был трудоустроен в ООО «***», *** копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В *** года взыскатель Заверюха М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании алиментов с денежных средств, полученных должником от продажи принадлежавшего ему автомобиля марки «***». В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем Росляковой Е.Н., а в дальнейшем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области было отказано (л.д. 5, 8).
Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 (с последующими изменениями) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 613 в часть 2 указанного выше Перечня введен подпункт «о», согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи должником транспортного средства является договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, с должника должно быть взыскано 25% по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает, что данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания и анализа Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (далее - Перечень), следует вывод о том, что не все договоры, заключенные в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены в качестве основания для удержания алиментов с суммы доходов. Исходя из правового смысла постановления, к доходам, перечисленным в подпункте «о» пункта 2 Перечня и полученным по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, относятся только доходы от выполнения работ и оказания услуг в широком смысле слова (подряд, перевозка, аренда и т.д.).
Доходы, полученные в результате совершения сделки купли-продажи имущества под действие пп. «о» п. 2 Перечня не подпадают, в связи с чем обязанность уплаты алиментов с данного вида дохода отсутствует.
Кроме того, исходя из содержания и смысла ст. 81 СК РФ, в основе принципа отнесения доходов в разряд «алиментнооблагаемых» лежит их периодичность, что позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности по уплате алиментов с дохода, полученного по договору купли-продажи имущества при отсутствии периодичности его получения.
Также, суд считает, что полученные должником Заверюха Б.В. по договору денежные средства представляют собой ни что иное, как стоимостную оценку принадлежащего ему имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.
Ссылки заявителя на письмо Минздравсоцразвития России от *** №*** суд находит несостоятельными, поскольку данное письмо выражает лишь мнение по спорному вопросу, нормативным правовым актом не является.
Кроме того, суд учитывает, что к полномочиям главного судебного пристава Мурманской области выполнение исполнительных действий не относится, при этом, исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника Заверюха В.Б. алиментов на содержание ребенка окончено ***, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на главного судебного пристава Мурманской области обязанности по выполнению конкретного исполнительного действия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и возложении обязанности произвести взыскание алиментов с полученной должником Заверюха Б.В. суммы дохода в результате продажи принадлежащего ему транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий главного судебного пристава Мурманской области, поскольку ответ Управления ФССП по Мурманской области, в котором изложен отказ признать доходом сумму, вырученную от реализации автотранспортного средства, заявитель получила ***, с настоящим заявлением в суд обратилась *** Сведений о наличии уважительных причин пропуска 10-дневного срока представителем заявителя не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Заверюха М.В. о признании незаконными действий главного судебного пристава Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и возложении обязанности произвести взыскание алиментов с полученной должником Заверюха Б.В. суммы дохода в результате продажи принадлежащего ему транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Решение может быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко