Дело № 2-7324/10
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукшас Т.В. об оспаривании постановлений Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на пенсию должника,
у с т а н о в и л:
Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что в рамках исполнительных производств по исполнению двух исполнительных листов о взыскании с неё задолженности в пользу АКБ «***» судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП) Постниковой Н.Г. были приняты два постановления от *** об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которых ежемесячные удержания из пенсии заявителя должны составлять 50%. Полагая вышеуказанные постановления нарушающими ее права, поскольку размер пенсии после удержания 50% составит сумму, значительно меньшую установленной величины прожиточного минимума, заявитель просит отменить указанные постановления.
Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Сальмина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения, однако исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем были вынесены оспариваемые постановления и установлен соответствующий закону размер удержания 50%. С письменными заявлениями о снижении процента удержания к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась. Ограничение взыскания величиной прожиточного минимума установлено при обращении взыскания непосредственно на наличные денежные средства, обнаруженные у должника в ходе принудительных исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель заявила о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и АКБ «***» в лице Мурманского филиала ОАО «***» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.12.2009 № 325-ФЗ, далее - Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Сальминой Е.Г. имеются исполнительные производства от *** №*** и №*** о солидарном взыскании в пользу АКБ «***» задолженности в сумме 3 367 521,7 рублей и в сумме 2 301 176,55 рублей соответственно, в рамках которых судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества, принадлежащего должнику, банковских счетов и вкладов.
Как следует из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о применении установленных ограничений в случаях, когда взыскание обращается непосредственно на наличные денежные средства, обнаруженные у должника в ходе принудительных действий в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на денежные средства, взысканные в пользу Лукшас Т.Л. в рамках сводного исполнительного производства от *** №***, находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение МСОСП по ОИП в сумме 4 000 рублей (л.д. 25), которые были перечислены в пользу ОАО «***» по исполнительному производству от *** №***. Данная сумма явно недостаточна для погашения общей суммы задолженности.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых постановлений и обращении взыскания на получаемую заявителем пенсию, нарушений прав заявителя в данной части не допущено.
Как предусмотрено частью 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку установленный оспариваемыми постановлениями размер удержаний не превышает предусмотренный законом предел, суд также не усматривает нарушений прав заявителя в данной части.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Постникова Н.Г. в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по исполнению требований исполнительных документов.
При этом суд учитывает, что требования заявителя фактически направлены на освобождение ее от обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений суда, что нельзя признать справедливым, поскольку нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Правом, предоставленным должнику на получение отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов, Лукшас Т.Л. не воспользовалась.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от *** об обращении взыскания на пенсиюту должника являются законными и обоснованными и законных прав заявителя не нарушают. Оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений закона.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок оспаривания постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ***, были направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи. С настоящим заявлением в суд Лукшас Т.Л. обратилась ***, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, ходатайство о восстановлении данного срока не заявила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лукшас Т.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Постниковой Н.Г. от *** №*** и от *** №*** об обращении взыскания на пенсию должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Решение может быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко