Дело № 2-7201/10
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селякова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., указав, что *** по вине водителя Костакова А.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Костакова А.М. застрахована в Обществе, в связи с чем истец обратился о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 9 548 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, представлявший его интересы Шарков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
3-е лицо Костаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 23.30 часов в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Костаковым А.М., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку выезжая со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием а/м «***».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом самостоятельно произведена оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно отчету, составленному ИП ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 205 511 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Костакова А.М., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей признается обоснованным.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства судом признаются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами было представлено истцом ответчику *** (л.д. 10), ответ Обществом об отказе страховой выплаты направлен в адрес истца ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений, то есть за пределами 30-дневного срока.
Указанное Обществом основание для отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что представленное заключение независимой экспертизы является неполным, т.к. отсутствуют фотоснимки возможных мест контактирования пострадавшего автомобиля, автомобиль был подвергнут частичной разборке вследствие чего были утрачены первичные места контактировния, судом признается необоснованным, поскольку представитель ответчика надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, имел возможность направить своего представителя и указать имеющиеся замечания в ходе осмотра.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки признаются обоснованными.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 548 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 790,96 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истцом товарному чеку им в пользу ИП ***. оплачено за оказание данного вида услуг 12 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представителя, установленных за аналогичные услуги в иных организациях и индивидуальных предпринимателей, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 12 000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 15 790,96 руб. (12 000 руб. + 3 790,96 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Селякова А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 790 рублей 96 копеек, а всего взыскать 135 790 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко