Дело № 2-7151/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Шмакалову А.О. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «***» (далее - Общество) обратилось с иском к Шмакалову А.О. о возмещении ущерба, выплаченного истцом в порядке регресса ЗАО «Страховая группа «***» в сумме 69 126,15 рублей. В обоснование требований указали, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ОАО «***», под управлением Шмакалова А.О., и автомобиля ***, принадлежащего Хаакану А.Ф. и управляемого им. В результате ДТП автомобилю *** принадлежащему Хаакану А.Ф. причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения в размере 67 182,5 руб. выплачена потерпевшему Хаакану А.Ф. ЗАО «Страховая группа «***». Виновником ДТП признан Шмакалов А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Хаакану А.Ф. Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** с ОАО «***» в пользу ЗАО «Страховая группа «***» взыскано страховое возмещение в сумме 67 182,5 руб. и расходы по госпошлине в размере 1943,65 руб., а всего взыскано 69 126,15 руб., которые ОАО «***» перечислило *** платежным поручением №***. Истец просит в регрессном порядке взыскать со Шмакалова А.О. указанную сумму, а также возместить судебные расходы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
Ответчик Шмакалов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства надлежащим образом, возражений и объяснений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** около 20 часов 50 минут возле дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ОАО «***», под управлением Шмакалова А.О. и автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Хаакана А.Ф.
Виновным в совершении данного ДТП признан Шмакалов О.А., который нарушил п. 8.12 ПДД и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Хаакана А.Ф.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** удовлетворены требования ЗАО «Страховая группа «***», с ОАО «***» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 67 182 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 65 копеек, а всего взыскано 69 123 рублей 15 копеек. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба, а также вина Шмакалова А.О. не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ОАО «***» возместил в соответствии с решением суда сумму ущерба в размере 69 126,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 16), а поэтому вправе требовать указанную сумму в регрессном порядке с причинителя вреда - Шмакалова А.О., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 273,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Шмакалова А.О. в пользу Открытого акционерного общества «***» в возмещение материального ущерба 69 126 рублей 15 копеек и судебные расходы в сумме 2 273 рубля 78 копеек, а всего взыскать 71 399 (семьдесят одну тысячу триста девяносто девять) рублей 93 копейки.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко