Дело № 2-7098/10
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановича А.Е. и Ненаховой Л.М. к ООО «***», ООО «***», ЧОП «***» и ЧОП «***» об устранении препятствий владения и пользования имуществом,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились о возложении обязанности на ООО «***» и ООО «***» беспрепятственно выдавать пропуска за наличный расчет физическим лицам, являющимся владельцами и пользователями судна т/х «***», а также лицам, уполномоченным истцами для осмотра технического состояния судна, выполнения технических работ на судне для безопасной его перешвартовки и дальнейшей реализации. Также просят обязать возложить на всех ответчиков обязанность не препятствовать выводу судна с акватории ООО «***», не препятствовать перешвартовке судна буксирами и вернуть стационарный трап на место, соединяющее судно с причалом №*** для прохода на судно. В обоснование исковых требований истцами указано, что на основании постановления от *** Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП) судно т/х «***» передано истцам в счет погашения задолженности по заработной плате, судно передано истцам по акту приема-передачи от ***. По прибытию на проходную ООО «***» с *** истцам было отказано в проходе на территорию причала со ссылкой на отсутствие пропуска, что препятствует истцам провести технический осмотр судна для дальнейшей реализации имущества. Для вывода судна с акватории ООО «***» истцам необходимо выполнить технические предписания капитана порта Мурманска о безопасной перешвартовке судна по Кольскому заливу. По мнению истцов, действия ответчиков нарушают право владения, пользования и распоряжения судном т/х «***».
Истцы Каганович А.Е. и Ненахова Л.М. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что принимали меры к заключению договоров с ответчиками на выдачу пропусков и предоставление стационарного трапа, в чем им было отказано. Произвести государственную регистрацию права собственности на судно не имеют возможности, поскольку требуется составить акт технического осмотра судна, при этом, в случае установления состояния судна «конструктивно погибшее», его государственная регистрация не требуется.
Представитель ответчика ООО «***» Сафонова Т.Н. в судебном заседании полагала иск необоснованным, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому, на день обращения истцов с иском и в настоящее время судно принадлежит на праве собственности ЗАО «***». Судно «***» в *** г. было поставлено к причальной линии на основании заявки ЗАО «***» и договора от ***. Поскольку за весь период стоянки ЗАО «***» ни разу не произвело оплаты услуг по договору, договор был расторгнут с ***. По условиям указанного договора ООО «***» оказывало лишь услуги по предоставлению причальной линии, не имея отношения к выписке пропусков. Подача стационарного трапа к судам, стоящим на договорной основе у причальной линии, является платной услугой, предоставляемой по заявкам судовладельца в рамках заключенного договора. В случае заключения договора с истцами о постановке судна к причальной линии и наличии заявки от собственника судна на оказание данной услуги трап к судну будет установлен.
Ответчик ООО «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно письменному отзыву, данный ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Проход на территорию по адресу: Адрес***, осуществляется через «***» и «***» проходные. Инфраструктура морских портов подлежит обязательной охране, в том числе, причал №***, к которому пришвартовано судно т/х «***». Оказание охранных услуг инфраструктуры морского порта и пропускной режим осуществляет ООО «***» на основании договора от ***. Собственником судна является ЗАО «***», в период передачи судебными приставами судна истцам они не являлись собственниками судна, не состояли в договорных отношениях об оказании услуг по предоставлению причальной линии, от собственника судна ЗАО «***» не было заявок на проход истцов к судну, в договорных отношениях на оказание услуг по осуществлению пропускного режима не состояли, не имеют права на беспрепятственный доступ на охраняемую территорию. Услуги по предоставлению стационарных трапов ООО «***» не оказывает.
Ответчик ЧОП «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, согласно письменному отзыву, иск полагает необоснованным, ссылаясь на оказание охранных услуг и контрольно-пропускного режима на проходных «***» и «***», заключенного с ООО «***», согласно условиям которого запрещен проход лиц и проезд транспортных средств без предъявления оформленных в установленном порядке удостоверений и пропусков. Правом выдачи пропусков обладает ООО «***». Поскольку истцами не были предъявлены оформленные в установленном порядке пропуска, они не были допущены для прохода на охраняемую территорию.
Ответчик ЧОП «***» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своего представителя не направил, мнение по иску не представил.
Третьи лица Асташенко Н.П. и Каганович М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайство об его отложении не заявили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ФГУ «***» Шостак А.А. в судебном заседании заявил о необоснованности заявленных требований, указав, что право собственности группы физических лиц, которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано судно «***», в установленном порядке не зарегистрировано. В случае реализации судна как металлолома запись о праве собственности подлежит исключению из государственного судового реестра. В случае намерения истцов утилизировать судно, они могут осуществить государственную регистрацию права собственности на судно с условием об его утилизации, в таком случае составление акта технического состояния судна не требуется. Отсутствие регистрации права собственности истцов на судно послужит препятствием к заключению договора сдачи судна на металлолом.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на день обращения истцов с настоящим иском и рассмотрения его судом собственником судна «***» является ЗАО «***», что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра (л.д. 124) и не оспаривалось истцами.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСО по ОИП (л.д. 3) от *** в общую долевую собственность Асташенко Н.П., Ненаховой Л.М., Кагановича А.Е. и Каганович М.А., являющихся взыскателями, согласившимися принять имущество в счет погашения задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ЗАО «***», передано нереализованное недвижимое имущество судно т/х «***».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от *** сняты ограничения на перерегистрацию права собственности судна «***» и снят арест с имущества судна «***» (л.д. 10).
*** составлен акт приема-передачи нереализованного имущества судна «***» от МСОСП по ОИП группе физических лиц: Ненаховой Л.М., Кагановичу А.Е., Каганович М.А, и Асташенко Н.П., в котором отражено состояние судна «***»: отключено от электроснабжения, крен на левый борт составляет 9 градусов, все помещения открыты для свободного доступа, часть водонепроницаемых дверей, находящихся в надстройке, демонтирована, силовой щит грузового устройства полностью приведен в негодность; все силовые кабель-трассы вырезаны как в надстройке, так и в помещении сухого трюма и машинного отделения; каюты личного состава раскурочены, частично сняты двери, иллюминаторы, полностью отсутствуют «барашки» на иллюминаторах и пр. (л.д. 8).
*** судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП принято постановление о государственной регистрации капитаном порта ФГУ «***» права (перехода права) на имущество - судно т/х «***» с ЗАО «***» на Асташенко Н.П., Ненахову Л.М., Кагановича А.Е. и Каганович М.А.
До момента рассмотрения иска судом регистрация права собственности физических лиц в отношении спорного судна не произведена, как следует из ответа ФГУ *** от *** в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, взыскателям необходимо обратиться для подачи совместного или персональных заявлений на регистрацию долей в общей долевой собственности (л.д. 148).
В силу части 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Заявленные истцами исковые требования обоснованы положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истцов в отношении спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, доводы истцов о том, что они на законном основании владеют и пользуются имуществом судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании положений закона. Правомочия владения, пользования и распоряжения составляют право собственности, которое в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации такового права, отсутствие которой в отношении судна «***» истцами не оспаривалось.
Если истцы полагают, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в отношении морских судов, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на судно «***», они не лишены права обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кагановича А.Е. и Ненаховой Л.М. к ООО «***», ООО «***», ЧОП «***» и ЧОП «***» об устранении препятствий владения и пользования имуществом - судном т/х «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко