Дело №2-3289/10
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 29 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сахарчуку В.М. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Зинова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахарчуку В.М. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** между нею и Сахарчуком В.М. был заключен договор подряда №*** на остекление и обшивку балкона. *** ею была обнаружена некачественность выполненной работы, а именно, течь с крыши и с боков обшивки балкона. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения. Просит обязать Сахарчука В.М. переделать крышу и обшивку балкона.
Истец Зинова В.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования в которых просит расторгнуть договор подряда от ***, взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору подряда услуг в сумме 25 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку она является *** и из-за протечек ей приходилось каждый раз убирать воду на балконе, вследствие чего она испытывала нравственные страдания. Кроме того, обязать Сахарчука В.М. произвести за свой счет демонтаж балконной конструкции, установленной по месту ее жительства, после перечисления ей денежных средств, в срок до ***.
Ответчик Сахарчук В.М.. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом пояснил, что в добровольном порядке им не были устранены недостатки товара, в связи с погодными условиями, в силу которых балконная конструкция не могла просохнуть.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** между Зиновой В.Н. и Сахарчуком В.М. был заключен договор подряда на остекление, изготовление обшивки балкона и крыши балкона /л.д.4-5/.
Заказчик (Зинова В.Н.) поручила Сахарчуку В.М. выполнить работу по установке крыши, застеклению и обшивке балкона с боку в принадлежащей на праве частной собственности квартире, расположенной по Адрес*** и обязалась оплатить данную работу. Стоимость заказа составила 24 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от *** Зинова В.Н. передала Сахарчуку В.М. авансовый платеж в размере 9000 рублей. *** истец передала ответчику 16 000 рублей /л.д.6/.
Зинова В.Н. свои обязательства по договору исполнила, оплатив заказ в полном объеме.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что Сахарчук В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №***.
Таким образом, спорные взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», а также Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ответчик Сахарчук В.М. принятые на себя обязательства по установке крыши, застеклению и обшивке балкона с боку выполнил, однако, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации изделий, заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые делают непригодным их использование по назначению.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что в случае изготовления объекта, не соответствующего указанным требованиям, подрядчик обязуется устранить недоделки, как сразу, так в течение гарантийного срока - одного года.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
*** Зиновой В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако, до настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены /л.д.8-9/.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Сахарчука В.Н. было отказано, в связи с отсутствием события преступления /л.д.11-12/.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда от ***, взыскании 25 000 рублей, уплаченных ответчику по договору и обязании ИП Сахарчука В.М. произвести за свой счет демонтажбалконной конструкции, установленной по месту жительства истца, после перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных Зиновой В.Н. по договору подряда от ***, в срок до ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что по вине ответчика истица в течение длительного времени вынуждена испытывать бытовые неудобства, переживала по поводу того, что на неоднократные обращения с просьбой, как в устной, так и в письменной форме устранить недостатки, ответчик не реагирует, недостатки должным образом не устраняет. Истица испытывает нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда, является обоснованной.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах требования Зиновой В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ИП Сахарчука В.М. штраф в размере 14 000 рублей в доход местного бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины имущественного и не имущественного характера составляет 1350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор подряда, заключенный *** между Зиновой В.Н. и Сахарчук В.М.
Взыскать с ИП Сахарчука В.М. в пользу Зиновой В.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Сахарчука В.М. произвести за свой счёт демонтаж балконной конструкции, установленной по адресу: Адрес***, после перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей, уплаченных Зиновой В.Н. по договору подряда от ***, в срок до ***.
Взыскать с ИП Сахарчука В.М. госпошлину в доход государства в сумме 1350 рублей.
Взыскать с ИП Сахарчука В.М. штраф в доход соответствующего бюджета в сумме 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина