Дело № 2-7040/10
Изготовлено в окончательной форме 13.12.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Н.И. к ООО СК «***» и Бойчук Р.Н. о взыскании ущерба и страховой выплаты, судья
У С Т А Н О В И Л:
Лях Н.И. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», регистрационный знак №***, принадлежащего Бойчук Р.Н., троллейбуса №*** бортовой номер №*** под управлением Лариной А.Г., и автомобиля ***, регистрационный знак №*** принадлежащего ему.
В соответствии со справкой, выданной ГИБДД, Бойчук Р.Н. нарушил п. 8.1, 9.2 ПДД. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средств застрахован Бойчуком Р.Н. в страховой компании ООО «***».
Сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составляет - 642 335,90 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 486 970 руб. за минусом годных остатков указанная сумма составляет 405 595 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5000 руб.
Для возмещения ущерба он обратился в ООО СК «***», ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы 5000 руб. госпошлину в размере 7305,95 руб. и с ООО СК «***» 160 000 руб., с Бойчука Р.Н.- 245 595 руб.
Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вина Бойчука Р.Н. подтверждается постановлением ГИБДД, что он нарушил п. 8.1, 9.2 ПДД. Истец двигался из Адрес*** по второму ряду, со скоростью 60 км./ч, перекресток пересекал на зеленый сигнал светофора. Ответчик Бойчук, двигаясь во встречном направлении, неожиданно стал разворачивался до перекрестка, пересекая двойную сплошную полосу. Действия ответчика повлекли столкновение автомашин. После столкновения автомобиль истца отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом. В данном ДТП повреждено более двух автомобилей. Страховой лимит устанавливается в таком случае 160000 руб. Нарушение ПДД ответчиком Бойчук Р.Н. явилось непосредственной причиной ДТП. Поскольку в постановлении органов ГИБДД имеется ссылка на нарушение Лях Н.И. п. 10.1 ПДД, истец, двигаясь на автомобиле, не учел метеорологические условия, согласен определить степень вины истца в ДТП 30%.
Представитель ответчика ООО «***» представил отзыв, в котором указал, что из документов, поступивших из ГИБДД, в данном ДТП усматривается вина водителя Бойчука Р.Н., который нарушил п.п. 8.1 и 9.2 ПДД и водителя Ляха Н.И., который нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку степень вины каждого из водителей не установлена, соответственно, невозможно определить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда (ответчика).
В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Бойчук Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил определить степень вины каждого водителя, считает, что степень вины водителей в данном ДТП должна быть определена поровну. При развороте он убедился в отсутствии встречных машин, автомобиль истца не заметил, т.к. обращал внимание на пешеходов. Истец проезжал на зеленый мигающий светофор, им был не соблюден установленный скоростной режим движения, он совершал разворот в запрещенном месте.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «***», регистрационный знак №***, принадлежащий Бойчук Р.Н., троллейбус №*** бортовой номер №*** под управлением Лариной А.Г., и автомобиль ***, регистрационный знак №*** принадлежащий истцу.
Согласно справки ГИБДД, водитель Бойчук Р.Н., нарушил п.п. 8.1 и 9.2 ПДД, водитель Лях Н.И., нарушил п. 10.1 ПДД, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Оценив пояснения водителей - участников ДТП и материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Бойчука Р.Н, который совершал разворот в неустановленном месте и не убедился в безопасности маневра, то есть, допустил нарушение п.п. 8.1 и 9.2 ПДД В действиях водителя Лях Н.И. также усматривается вина в нарушении п 10.1 ПДД, поскольку он управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и не принял необходимых мер к остановке транспортного средства, путем торможения в момент возникновения опасности. Суд определяет степень вины водителя Бойчука Р.Н в размере 70%, водителя Лях Н.И. - в размере 30%.
Гражданская автоответственность водителя Бойчука Р.Н. застрахована в страховой компании ООО «***».
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа
Поскольку в ДТП повреждено несколько автомашин, лимит ответственности страхователя составляет 160 000 рублей.
По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 642335,90 руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля составляла 486970,00 руб., стоимость годных остатков 81375,00 руб., стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляла - 405 595,00 руб.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом степени вины ответчика Лях Н.И. 70%, от причиненного ущерба подлежит возмещению сумма (405 595 руб.+5000 руб.) х 70%= 287 416 руб.50 коп.
Таким образом, с ООО СК «***»в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 000 руб., оставшаяся не возмещенной сумма (разница ) составляет 127 416 руб.50 коп., в которую также включены расходы понесенные истцом за получение заключения эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7305,95 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО СК «***»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. и с ответчика Бойчука Р.Н. в сумме -2905,95 руб..
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец представил в судебное заседание квитанцию об оплате услуг адвоката, который оформил и подготовил в суд исковое заявление, также принимал участие в судебном заседании. В связи с этим истец понес расходы в сумме 16000 рублей.
В судебном заседании ответчик Бойчук Р.Н. просил взыскать указанные расходы в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить судебные расходы и взыскать с ответчиков ООО «***» 7000 руб., с ответчика Бойчук Р.Н. в сумме 3000 руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98, 100 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО СК «***» в пользу Лях Н.И. 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 171 400 ( сто семьдесят одну тысячу четыреста ) руб.
Взыскать с Бойчук Р.Н. в пользу Лях Н.И. 127 416 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб. 95 коп., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 133 332 ( сто тридцать три тысячи триста тридцать два) руб.45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лях Н.И. к ООО СК «***» и Бойчук Р.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова