Дело № 2-7281/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "***", в лице Мурманского филиала, к Мельничуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УС Т А Н О В И Л :
ОСАО "***" в лице Мурманского филиала, обратилось с иском к Мельничуку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что *** в городе Мурманске произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля "***", г.н. №***, под управлением Романова С.Л., и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего Коротенко В.Ю. и под управлением Кантеева О.Ю. В результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, собственнику автомобиля "***" был причинен ущерб, с учетом оплаты услуг автоэксперта, на общую сумму 124 857 рублей 40 копеек. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "***", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него указанную сумму в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Мельничук А.В. в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ***, в 18 часов 30 минут, в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля "***", г.н. №***, под управлением Романова С.Л., и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего Коротенко В.Ю. и под управлением Кантеева О.Ю.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД подтверждается справкой ГИБДД УВД Мурманской области о ДТП от *** и постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области №*** от ***, согласно которой, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление-квитанция Мельничуком не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вина Мельничука А.В. в совершении ДТП и причинении автомобилю "***", г.н. №***, принадлежащего Коротенко В.Ю, установлена надлежащим образом.
Согласно страховому полису №*** от ***, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "***", и, согласно акту о страховом случае №*** от ***, на основании заключения ИП ***. №*** от ***, платежным поручением №*** от *** Кантееву С.Ю., действовавшему в интересах Коротенко В.Ю., было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска №*** от ***, Мельничук А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление в *** в 18 часов 30 минут на Адрес*** автомобилем "***", г.н. №***, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик Мельничук А.В. управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты, следовательно, исковые требования о взыскании с Мельничука А.В. страховой выплаты в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Мельничука А.В. также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237, 98, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с Мельничука А.В. в пользу ОСАО "***", в лице Мурманского филиала, в возмещение ущерба 120 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская