Дело № 2-6262/10
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к Суббот Г.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО "***" обратилось в суд с иском к Суббот Г.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что *** ответчик был принят на работу в качестве главного инженера и с *** был переведен на должность технического директора. Для обеспечения деятельности ООО "***" ответчику под отчет выдавались денежные средства на технические нужды, и на момент увольнения ответчика из предприятия ***, за ним числилась задолженность по выданным под отчёт, в соответствии с расходными кассовыми ордерами, денежным средствам в сумме 535 000 рублей и по перечисленным на его счет денежным средствам в размере 114 537 рублей 53 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, просит взыскать их с него в судебном порядке, а также взыскать понесенные расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Горнушенкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчик был принят на работу на должность главного инженера, будучи при этом соучредителем общества. После назначения на должность технического директора, Суббот Г.В. получал под отчет денежные средства организации, как наличные, так и безналичные, по разовым документам, и по состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность по подотчетным средствам на сумму 649 537 рублей 53 копейки. После новогодних праздников ответчик перестал выходить на работу и ***, по его заявлению, уволен. В *** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчет по выданным ему на хозяйственные нужды денежным средствам или их возврате, однако указанная претензия оставлена Суббот Г.В. без ответа.
Ответчик Суббот Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что с исковыми требованиям о взыскании с него подотчетных сумм не согласен в полном объеме, поскольку полученные денежные средства он расходовал на выплату заработной платы работникам предприятия, в том числе, директору, который был в курсе происходящего. Поскольку заработная плата выдавалась работникам "в конверте", они за неё нигде не расписывались. Денежные средства, перечисленные на его счет, ему не выдавались, и он в их получении нигде не расписывался.
Представитель ответчика Троян О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив при этом, что полная материальная ответственность работника не наступает при получении им денежных средств по разовому документу, а договор о полной материальной ответственности с Суббот Г.В. не заключался. Денежные средства по расходным кассовым ордерам действительно были выданы Субботу Г.В., однако, если работник не отчитался за выданные ему по одному расходному кассовому ордеру денежные средства, ему в следующий раз не должны были их выдавать. Кроме того, представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры являются внутренними документами организации, не могут являться неоспоримым доказательством вины в причинении вреда, поскольку не нумеруются и не прошиваются, их учёт не ведётся и они могут быть изъяты любым лицом, имеющим к ним доступ. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел право распоряжения и снятия со счета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, и само по себе наличие счета и факт зачисления на него указанных денежных средств не является надлежащим доказательством того, что денежные средства с него были получены ответчиком. Выдача под отчет денежных средств работникам путём перечисления их на расчетный счет не предусмотрена нормативными документами и, кроме того, Суббот Г.В. должен был дать своё согласие на перечисление ему денежных средств, поскольку он не является материально ответственным лицом. Более того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель должен был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, был обязан истребовать у работника письменное объяснение по поводу ущерба.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, с *** ответчик Суббот Г.В. находился с ООО "***" в трудовых отношениях, в должности главного инженера и технического директора, что подтверждается представленными в материалы дела приказами ООО "***" №*** от *** и №*** от ***.
На основании приказа ООО "***" №*** от ***, Суббот Г.В. был уволен из ООО "***" по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ***, по собственному желанию.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В судебном заседании установлено, что, выполняя должностные обязанности технического директора предприятия, в период с *** по *** Суббот Г.В. получал денежные средства под отчёт, предназначенные на хозяйственные нужды ООО "***". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиям расходных кассовых ордеров.
Кроме того, как следует из копий платежных поручений от ***, *** и ***, на счет ответчика ООО "***" под отчёт на хозяйственные нужды было перечислено в безналичном порядке 125 000 рублей.
В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Вместе с тем, в *** года бухгалтерией предприятия было установлено, что до настоящего времени ответчик окончательный расчет по подотчетным денежным средствам, выданным ему ООО "***" на хозяйственные нужды, не произвел, в связи с чем, в адрес Суббот Г.В. было направлено заказное письмо с требованием о предоставлении отчетов по выданным ему денежные средствам в размере 432 657 рублей 91 копейка, или их возврате.
Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени Суббот Г.В. за подотчетные денежные средства не отчитался, их остаток в кассу предприятия не вернул и в настоящее время, с учётом денежных средств, перечисленных ответчику в безналичном порядке и непринятием бухгалтерией предприятия двух авансовых отчётов, ущерб, причиненный ответчиком предприятию, составляет 649 537 рублей 53 копейки.
Не оспаривая получение наличных денежных средств под отчет и перечисление их на счёт Суббот Г.В. в безналичном порядке, представитель ответчика указывает, что договор о полной материальной ответственности с Суббот Г.В. не заключался, денежные средства подотчет могут быть выданы только наличными денежными средствами, на перечисление подотчетных денежных средств необходимо было получение согласия Суббот Г.В. и само по себе их перечисление на его счет не является доказательством их использования ответчиком.
Вместе с тем, признавая доводы несостоятельными, суд учитывает, что денежные средства были выданы ответчику под отчет по расходным кассовым ордерам, являющимся разовыми документами, отражающими хозяйственные операции организации, в рассматриваемом случае, выдачу наличных денежных средств, и для признания ответчика материально ответственным лицом, заключения договора о полной материальной ответственности не требуется, как необоснован и довод о возможности выдачи подотчетных средств только наличными денежными средствами.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что на перечисление подотчетных денежных средств в безналичном порядке требовалось согласие Суббот Г.В., суд учитывает, что, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, распоряжение на перечисление денежных средств на счет Суббот Г.В. в качестве подотчетных, давал сам Суббот Г.В., как лицо, имеющее право подписи финансовых документов ООО "***". Факт перечисления денежных средств на счет Суббот Г.В. подтвержден надлежащим образом и предоставление доказательств того, что они были получены ответчиком, не входит в обязанность истца.
То обстоятельство, что подотчетные денежные средства выдавались Суббот Г.В., и при этом им не был представлен отчет по ранее выданным денежным средствам, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного предприятию ущерба.
Доводы ответчика Суббот Г.В. о том, что полученные денежные средства расходовались им на выплату заработной платы работникам, суд находит несостоятельными, поскольку выдача ответчику указанных денежных средств являлась целевой (хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками), и каких-либо письменных доказательств их передачи третьим лицам в качестве заработной платы суду представлено не было.
Статьей 136 ТК РФ определен порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, позволяющих производить выплату заработной платы работнику без документации, предусмотренной бухгалтерским учетом.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истребование объяснений с Суббот Г.В. на момент обнаружения ущерба было невозможным, по причине его увольнения из ООО "***", порядок принятия решения о размере ущерба и причин его возникновения истцом не нарушен.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО «***» были приняты меры к извещению ответчика об имеющейся задолженности по подотчетным суммам, свидетельством чего является письмо от ***, направленное ценным письмом.
Таким образом, поскольку факт получения ответчиком от ООО "***" денежных средств под отчет подтвержден надлежащим образом, доказательств того, что ответчик отчитался за выданные ему в сумме 649 537 рублей 53 копейки денежные средства ответчиком не представлено, до настоящего времени указанная сумма им предприятию не возвращена, исковые требования ООО "***" о взыскании с Суббот Г.В. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по госпошлине в сумме 9 695 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Суббот Г.В. в пользу ООО "***" в возмещение ущерба 649 537 рублей 53 копейки и расходы по госпошлине в сумме 9 695 рублей 38 копеек, а всего 659 232 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская