Дело № 2- 7086/10 решение составлено 19.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскуб В.В. к Выскубу В.М. и ОАО «***» о выделе доли по оплате за жилье и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Выскуб В.В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Выскубу В.М., ОАО «***» (далее - Ответчики) с требованием определить ее долю в плате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3 и по 1/3 на Выскуб В.М. и Выскуб Е.В. указав в обоснование, что является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, брак с Ответчиком Выскубом В.М. расторгнут, совместного хозяйства с ним не ведет. При этом Ответчик Выскуб В.М. согласно сообщению из ОВД Первомайского округа г.Мурманска, в спорном жилом помещении не проживает, сдает квартиру в пользование другим гражданам.
Представитель Истца Кузнецов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что они заявлены обоснованно, поскольку без определения долей в оплате коммунальных услуг нарушаются права Истца, она не получает квитанций и желает самостоятельно отвечать по свои обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчик Выскуб В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).
Ответчик ОАО «***» Бровкова С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время по квартире существует задолженность, в размере 13 753 руб.14 копеек, которую наниматели должны оплатить. Определение долей предполагает разделение лицевых счетов, а новый Жилищный кодекс не содержит нормы, которая регулировала бы данное требование.
Представитель третьего лица Выскуб Е.В. - Кузнецов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и определения за ней 1/3 доли в оплате коммунальных услуг.
Представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения данного дела извещен.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что в двухкомнатной квартире Адрес***, нанимателем которой является Выскуб В.В. на основании ордера №*** от ***, также зарегистрированы : Выскуб В.М. и Выскуб Е.В. (л.д.62). Согласно представленным МУП МРИВЦ сведениям задолженность за ЖКУ по спорному жилому помещению на день рассмотрения дела в суде составляет 13. 753 руб.14 копеек (л.д.99).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно части 2 указанной статьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и, не оспаривалось ответчиками, стороны не ведут общего хозяйства, имеют раздельные бюджеты и самостоятельно распоряжаются своими доходами, совместно не проживают, в связи с чем, оснований для возложения на них солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Следовательно, у сторон на протяжении длительного времени сложился и существует определенный порядок пользования жилым помещением, в том числе и оплаты коммунальных услуг.
При этом, начисление управляющей компанией платы за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке нарушает права Истицы, поскольку на нее, как одного из нанимателей, имеющих постоянный доход в виде трудовой пенсии, будет возложено бремя содержания жилого помещения в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.11 ЖК РФ изменение жилищного правоотношения является одним из способов защиты жилищных прав.
Пункт 3 статьи 10 названного кодекса предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают на основании судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении долей Истца, Ответчика и третьего лица как нанимателей спорного жилого помещения, в размере одной третьей в плате за жилье и коммунальные услуги, и считает, что ОАО «***» обязано предъявлять отдельные квитанции в отношении сторон соответственно указанным долям.
Доводы представителя Ответчика - ОАО «***» о том, что определение долей по оплате коммунальных платежей фактически означает изменение договора найма и разделение лицевых счетов, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством и соответственно не может быть исполнено, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст.15).
Кроме того, доводы представителя ОАО «***» противоречат нормам ст.451 ГК РФ, которая предусматривает, что изменить договор возможно, когда существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.
Разрешая данный спор, суд считает, что в данной ситуации конфликтные отношения сторон, которые отразились на выполнении обязательств по оплате и содержанию спорного жилого помещения, являются существенными обстоятельствами, поскольку длительные неплатежи могут служить основанием для расторжения договора, а это в свою очередь повлечет за собой более серьезные последствия для сторон, чем изменение договора и определение долей в оплате коммунальных платежей.
Статья 7 действующего ЖК РФ позволяет применение жилищного законодательства по аналогии в случае, если жилищные отношения прямо не урегулированы жилищным законодательством, в связи с чем применение в данном случае гражданского законодательства является обоснованным.
Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчики суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить доли Выскуб В.В., Выскуба В.М., Выскуб Е.В. в плате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***, в размере по 1/3 (одной трети) каждого.
Обязать ОАО «***» производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по квартире Адрес*** отдельными квитанциями на имя Выскуб В.В., Выскуба В.М., Выскуб Е.В., в размере определенных долей.
Взыскать с Выскуб В.В., Выскуба В.М., Выскуб Е.В., ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 50 (пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева