Дело №2-7354/10
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 14 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина В.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Юшин В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что *** в 14.30 час. в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» г.р.з. №*** под его управлением и автомобиля *** г.р.з. №*** под управлением Якубова Ф.Ф. Согласно справке о ДТП водитель Якубов Ф.Ф. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** г.р.з. №*** Якубова Ф.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». *** в адрес страховщика им направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования, и было признано страховщиком страховым случаем. Согласно акту ООО «***» о страховом случае №*** от ***, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 310 рублей. Согласно отчету №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» г.р.з. №*** по состоянию на ***, с учетом износа составила 178 389 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 65 690 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а также судебные издержки в размере 13 060 рублей 70 копеек.
В судебное заседание истец Юшин В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы следует отнести к судебным издержкам, поскольку они возникли в связи с обращением в суд.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение иска в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Также указано, что сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать, превышает лимит ответственности.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что *** в 14.30 час. в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №*** под управлением Юшина В.В. и автомобиля *** г.р.з. №*** под управлением Якубова Ф.Ф.
Виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, признан водитель автомобиля *** - Якубов Ф.Ф., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, а также постановлением о привлечении к административной ответственности №*** от *** /л.д.10,11/.
Гражданская ответственность Якубова Ф.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».
Страховой компанией ООО «***» указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***, в результате чего истцу произведена страховая выплата в размере 54 310 рублей /л.д.12/.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомобилю «***» г.р.з. №*** были причинены технические повреждения
Согласно отчёту об оценке №*** от ***, составленного ООО «***» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 389 руб. 52 коп. /л.д.13-38/.
За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке, актом приема-сдачи выполненных работ от *** и соответствующей квитанцией /л.д.39-40/.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 54 310 руб., оставшаяся невыплаченная часть выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 65 690 руб.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера страховой выплаты по страховому случаю, ответчиком не представлено. Таким образом, оставшаяся часть ущерба в сумме 65 690 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По мнению суда, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 170 рублей 70 копеек, что подтверждается чек-ордером /л.д.4/, расходы по выполнению работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором №*** от ***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** и квитанцией от *** /л.д.39, 40/.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 740 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.44/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридический услуг и расписке от *** истцом Буянову Д.В. за оказание данных услуг оплачено 10 000 руб. /л.д.41,42/.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала в пользу Юшина В.В. страховое возмещение в сумме 65 690 рублей и судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 740 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 70 копеек, а всего взыскать - 83 600 рублей 70 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина