Дело №2-7249/10
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 10 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубо М.М. к Яценко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Рубо М.М. обратился в суд с иском к Яценко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и Яценко С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Яценко С.В. взял у него в долг 28 000 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы в срок не позднее ***. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик не исполнил. Просит взыскать с Яценко С.В. в его пользу сумму долга в размере 28 000 000 рублей.
*** в судебном заседании представителем истца Гордеевым А.А. заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Яценко С.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества и определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов /л.д.43-44, 58/.
Истец Рубо М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом через своего представителя Васильева Н.Ю. Сведений о причине неявки не представил.
Представитель истца Васильев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Яценко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Представители ответчика Яценко М.В. и Грицаенко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Из представленных суду возражений следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически денежные средства в сумме 28 000 000 рублей истцом их доверителю переданы не были. Представленная в суд расписка, ответчиком не подписывалась и является сфальсифицированным доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, договор займа, считается незаключенным. Также указано, что право истца (залогодержателя) на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» возникает только с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени договор залога недвижимого имущества №*** от ***, Управлением Росреестра по Мурманской области не зарегистрирован в связи с наличием ограничений /л.д.68-71/.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенную денежную сумму.
В судебном заседании установлено, что *** между Рубо М.М. и Яценко С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Рубо М.М.) передает заемщику (Яценко С.В.) в собственность денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее *** /л.д.45-46/.
*** между Яценко С.В. (Залогодатель) и Рубо М.М. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества №*** с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя и залогодержателя по договору займа №*** от ***, заключенному между Яценко С.В. и Рубо М.М. /л.д.49-52/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре
Согласно расписке от ***, Яценко С.В. взял в долг у Рубо М.М. денежные средства в размере 28 000 000 рублей в срок до *** /л.д.47/.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Рубо М.М. к Яценко С.В. о регистрации договора залога были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Яценко С.В. к Рубо М.М. о признании договора займа от *** незаключенным - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу /л.д.16-21/.
В рамках вышеуказанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи в расписке от *** и в графе «залогодатель» на четвертом листе договора залога недвижимого имущества №*** от ***, выполнены Яценко С.В. Выводы данной экспертизы положены в основу принятого судом решения.
Следовательно, решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение и установленные вышеуказанным решением суда факты, доказыванию не подлежат.
Истец представил суду подлинную расписку, подписанную собственноручно ответчиком, которая у суда сомнений не вызывает и может расцениваться как доказательство в заключение договора займа, полученное в соответствии с законом /л.д.47/.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Рубо М.М. к Яценко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 28 000 000 рублей.
Кроме того, истцом Рубо М.М. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества №*** от *** имущество - административно-бытовые помещения и оптовые склады, расположенное по адресу: Адрес*** принадлежащее Яценко С.В.
В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст.50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.10 Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст.339 ГК РФ договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен быть зарегистрированным в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.11 Закона «Об ипотеке», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, право Рубо М.М., как Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество может возникнуть только с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Выписке из ЕГРП от *** №*** правообладателем административно-бытовых помещений и оптовых складов, (этажность ***. Общая площадь 1384, 7 кв.м., адрес объекта: Адрес***, кадастровый номер: №***) является Яценко С.В.. Представлены документы на государственную регистрацию договора залога на данный объект, однако, до настоящего времени указанный договор залога не зарегистрирован.
Определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от *** и *** в целях обеспечения иска Писарницкого М.А. наложен запрет Яценко С.В. отчуждать, вносить в качестве вклада в уставной капитал, передавать в залог, аренду, безвозмездное пользование, обременять правами третьих лиц, ухудшать фактическое состояние недвижимого имущества - административно-бытовых помещений и оптовых складов, находящихся по адресу: Адрес***, (этажность ***. Общая площадь 1384, 7 кв.м., кадастровый номер: №***).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ***, сохранено обеспечение иска Писарницкого М.А. к ООО «***», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области, Вагиной З.А. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, обязании внесения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, наложенного определениями суда от *** и ***, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от *** /л.д.96-97/.
Доводы представителя истца Васильева Н.Ю. о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение носит обязывающий характер о регистрации договора залога, но до настоящего времени данный договор не зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении в пользу истца взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Яценко С.В., удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яценко С.В. в пользу Рубо М.М. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубо М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко С.В. в пользу Рубо М.М. сумму долга в размере 28 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 28 060 000 (двадцать восемь миллионов шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рубо М.М. к Яценко С.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества №*** от *** имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина