об отмене дисциплинарного взыскания

Дело № 2-7270/10

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.

17 декабря 2010 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в лице председательствующего Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.Н. к *** складу спасательных средств об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к *** складу спасательных средств о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что он работает на складе спасательных средств машинистом котельной с ***. Приказом начальника *** склада спасательных средств №*** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня и суточного плана.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В приказе указано, что он находился раздевалке и не приступал к работе, согласно суточного плана по замене кровли помещения ГСМ. Приказ об организации работы кочегаров на летний период, где предписывалось определять производственное задание каждому кочегару согласно суточного плана, был издан ***, он ознакомлен с приказом после привлечения к ответственности. Утром *** начальник поставил ему задачу заменить кровлю помещения ГСМ, от данной работы он отказался, так как она не соответствует его квалификации, требует специальных навыков, связана с возможностью возникновения опасности его жизни и здоровью. При производстве кровельных работ должны применяться повышенные требования безопасности, кровельщик должен пройти курс обучения, сдать зачет, получить удостоверение. В соответствии с коллективным договором в целях самозащиты своих прав работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также в случае возникновения опасности его жизни и здоровью. Во время обхода он действительно находился в помещении раздевалки, так как во время обеденного перерыва выполнял распоряжение начальника. До окончания смены он не покидал территорию склада и готов был выполнять работу, соответствующую его квалификации. Полагает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с него не было истребовано объяснение, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его рабочим местом является помещение котельной. *** котельная была закрыта на замок, поэтому он не мог находиться там. Утром он отказался выполнять распоряжение начальника склада о ремонте кровли, так как указанные работы требуют специальных навыков, администрацией не были обеспечены безопасные условия труда. Данные работы относятся к опасным видам работ, так как проводятся на высоте и требуют средств защиты: веревки, монтажного пояса, страховки, которая осуществляется вторым человеком, с помощью веревки. В помещении раздевалки он находился по поручению начальника склада, который поручил ему приготовить обед для личного состава. Раздевалка и кухня расположены в одном помещении. Приготовив обед, он накрыл на стол, накормил военнослужащих, убрал со стола. Указанными работами занимался в свое обеденное время. После того, как все пообедали, он выпил чай и присел в кресло, но не спал. Конфликт произошел в связи с тем, что он отказался выполнять работы по ремонту кровли.

В судебном заседании представитель ответчика Веснухов А.Б. с иском не согласился, пояснил, что *** истцу, согласно суточного плана, была определена работа по ремонту кровли здания ГСМ. До этого был проведен инструктаж по ТБ. Заявлений о том, что не были обеспечены безопасные условия труда, от истца не поступало. Согласно приказу начальника части, работы по ремонту кровли помещения ГСМ не относятся к опасным видам работ, так как высота здания ГСМ составляет 3 метра 45 см. По средам им выделяется личный состав, для которого готовится обед своими силами, так как на территории склада нет столовых. В связи с этим, *** в 11 часов он дал указание истцу приготовить морякам мясо, от него возражений не поступило. Истец обедал вместе со всеми, в 13 часов обед был закончен. В 14 часов он обходил рабочие места, Завьялова на крыше склада ГСМ не было, он находился в раздевалке, совмещенной с кухней, сидел в кресле при выключенном свете, к работе на складе так и не приступил. Он сам составил рапорт, который подписал свидетель Тихомиров С.Ю. Объяснение от истца он не брал, так как ситуация была понятна. На летний период работа в котельной отсутствует, поэтому машинистов котельной привлекают к хозяйственным работам. Это не входит в их обязанности, предусмотренные трудовым договором, приказа о переводе на другую работу не издавалось, каких-либо возражений от работника не поступало.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец в соответствии с трудовым договором №*** от *** был принят на работу на неопределенный срок машинистом котельной 2 разряда на *** склад спасательных средств.

Приказом №*** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня и суточного плана, объяснение от истца перед наложением взыскания истребовано не было. В соответствии с приказом, « *** кочегар Завьялов А.Н. в рабочее время был обнаружен спящим в раздевалке, на замечания реагировал резко, к работе по замене кровли помещения ГСМ в дальнейшем не приступил» (л.д.8).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Тихомирова С.Ю., фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он отказался выполнять работы, определенные ему согласно суточного наряда по ремонту кровли помещения ГСМ, после выполнения распоряжения начальника по приготовлению обеда для личного состава, находился в помещении, где расположена столовая и раздевалка. Доказательств того, что он в рабочее время спал, истцом не представлено.

Свидетель Тихомиров С.Ю. пояснил в судебном заседании, что по распоряжению начальника он засвидетельствовал тот факт, что истец находился в помещении раздевалки; Завьялов А.Н. сидел в кресле, спящим он его не видел.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Указанной нормой закона закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором истец был принят на работу машинистом котельной 2 разряда, в его трудовые функции входило обеспечение безопасной и безаварийной работы котлов и всего оборудования котельной, поддержание должного режима работы котлов, экономия топлива, при этом, рабочим местом истца является котельная.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и пояснений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника на другую работу без его согласия.

Приказа о переводе истца на другую работу работодателем не издавалось, согласие работника получено не было.

Не опровергнуты доводы истца, что при выполнении работ по ремонту кровли существовала опасность причинения вреда его жизни и здоровью

Выполнение работ по ремонту кровли помещения ГСМ не входило в должностные обязанности истца, требовало специальной подготовки и квалификации, администрация должна была обеспечить работника необходимыми страховочными средствами для выполнения указанного рода работ.

Поэтому, отказ работника от выполнения работ по ремонту кровли, которые не входили в круг его обязанностей при указанных выше обстоятельствах является обоснованным.

В силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из объяснения сторон, истец не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору в связи с сезонной работой котельной. Котельная *** была закрыта, на другую работу он переведен не был. Выполнив распоряжение начальника о приготовлении обеда и уборке, он находился в помещении раздевалки-столовой, то есть на территории склада, не выполнял трудовые обязанности по причинам от него не зависящим.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, вины истца в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не усматривается.

Работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, а именно: не истребовано письменное объяснение истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Его требования об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст 56, 72, 192,193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Завьялова А.Н. к *** складу спасательных средств об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Завьялова А.Н. по приказу №*** от ***.

Взыскать с *** склада спасательных средств в пользу Завьялова А.Н. компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Г.И.Рамазанова