Дело № 2-7203/10
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.В. к МУП «***» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что *** с ответчиком был заключен договор на оказание платной услуги по протезированию нижней челюсти стоимостью 10 381,2 рублей. Кроме того, с ответчиком *** был заключен договор на протезирование верхней челюсти ротовой полости стоимостью 36 715 руб. Поскольку ответчик длительный период уклонялся от исполнения требования о выполнении работы заново, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от *** оказанная ответчиком услуга была признана некачественной, на ответчика возложена обязанность оказать услугу протезирования повторно в срок до ***, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было со ссылкой на необходимость получения консультации для уточнения предварительного диагноза и уточнения характера дальнейшего протезирования с профильными (узкими) специалистами Мурманской областной стоматологической поликлиники, а также заключения аллерголога, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом отказе от выполнения работы. При этом, ничем не защищенные зубы, обточенные ответчиком в *** г., подвергались постоянному разрушению и гниению, усиливалась зубная боль. Для восстановления нарушенного ответчиком права на получение услуги в срок и надлежащего качества истец вынуждена была произвести расходы на новое протезирование, а также соответствующее лечение зубов, повторную подготовку зубов под несъемное протезирование, заключив договоры с ООО «***» на сумму 39 455 руб., с ООО «***» на сумму 7 660 руб., с ООО «***» на сумму 500 руб. и с ИП ***. на сумму 267 200 руб. Для оплаты услуг третьих лиц истец вынуждена была взять в долг денежные средства у Никулиной Н.В. в сумме 13 000 руб., в ОАО «***» оформлен кредит на сумму 60 тыс.руб. с условием выплаты процентов в сумме 9 356,54 руб., по договору с Никулиной Т.В. на сумму 220 000 руб. условие о выплате процентов составляет 129 791,17 руб. Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуги, выполненную третьими лицами, и убытки в виде процентов по договору займа и кредита, в общем размере 453 962,71 рублей. Кроме того, истец просит компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб., указав, что с *** года по вине ответчика вынуждена была есть каши или перемолотую пищу, не могла нормально разговаривать и общаться, старалась не улыбаться, прикрывая при разговоре рот рукой, чувство неловкости за плохую речь сопровождало каждый разговор. Кроме испытываемой зубной боли болели челюсти от снижения прикуса и появились головные боли, по вине ответчика пришлось перенести лечение зубов и повторную подготовку под протезирование, что является болезненными процедурами; итогом проделанной работы ответчика стали физическая боль, омерзительные ощущения, мучительные душевные и негативные эмоциональные переживания, стрессовые переживания, разочарование и чувство унижения.
Истец в судебном заседании не участвовала, заявив о рассмотрении дела в своем отсутствии, представлявшие ее интересы Никулина Т.В. и Никулина Н.В. заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям, также дополнительно указали, что после проведенного истцу лечения в г. Мурманск у нее перестали болеть зубы, в г. Мурманске ей были посталвены металлокерамические протезы без участия в ненужных обследованиях и комиссиях. По мнению истца, ответчик имел цель заволокитить исполнение решения суда, привести к невозможности протезирования из-за полной утраты остатков зубов.
Представители ответчика Меркулова О.П. и Мамутов Я.В. в судебном заседании выразили несогласие ответчика с иском по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, МУП «***» (далее - Поликлиника) предоставило полную информацию о методах протезирования, об имеющихся материалах, о сложностях в выборе материала для протезирования в связи с явлениями гальванизма, об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество услуг, истцу был выдан прейскурант цен на услуги. В соответствии с записью в карте, сделанной врачом на последнем приеме, истец и лечащий врач пришли к предварительному согласию о выборе материала и конструкции протеза, для чего истец должна была явиться на прием, но не явилась. Окончательное решение истец должна была сообщить лечащему врачу дополнительно, но до настоящего времени данная информация лечащему врачу не поступила. Истцу неоднократно направлялись письма с просьбой дать ответ о согласии либо несогласии по вопросу используемого материала и способах протезирования. В случае выбора истцом варианта предложенного протезирования и используемых материалов, Поликлиника незамедлительно готова была приступить к перепротезированию. В рамках подготовки к перепротезированию лечащим врачом произведено дополнительное обследование и лечение, которое не входило в план лечения. С *** истец к врачу не являлась, при этом, Поликлиника неоднократно приглашала истца провести перепротезирование с указанием на необходимость исполнить решения суда, одновременно напоминая о том, что обработанные под коронки зубы, ничем не защищены и подвергаются разрушению. Также Поликлиника неоднократно обращалась в службу судебных приставов для оказания содействия в передаче истцу писем о необходимости явиться к лечащему врачу на перепротезирование. Исполнительное производство *** было окончено в связи с неявкой истца на прием к врачу. Также указали, что заявленный истцом спор уже был предмет судебного разбирательства по иску истца о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, консультации специалистов и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено апелляционным решением от *** Мончегорского городского суда Мурманской области, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, *** и *** между сторонами были заключены возмездные договоры на оказание услуг по протезированию, которые оказаны ответчиком ненадлежащего качества, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить полную информацию о производимых в поликлинике методах протезирования ротовой полости и используемых в работе материалах, произвести перепротезирование на верхней и нижней челюстях истца.
После вступления в законную силу решения суда, согласно записям в медицинской карте (л.д. 72-83), *** истец по телефону приглашена на врачебную комиссию *** для обсуждения дальнейших действий.
***, согласно записи в медицинской карте, истец дала ответы на вопросы, касающиеся обследования при гальваносиндроме, способах протезирования, материалах, применяемых при изготовлении мостовидных протезов. Истцу на руки выдан прейскурант за *** год, рекомендовано принести старые коронки из золота для измерения гальванотоков с однородным материалом (золото), дано направление к стоматологическому терапевту для санации.
*** имеется запись в медицинской карте о том, что у истца приняты старые мостовидные протезы и 3 старые одиночные коронки; назначена на фиксацию 3-ех золотых коронок, явка на ***.
*** истец направлена на измерение гальванотоков с золотом ***, явка после измерения.
*** в медицинской карте зафиксированы результаты измерения гальванотоков - до 3 МКА, произведена запись об отсутствии у истца жалоб и указано, что пациент будет приглашена на врачебную комиссию для определения конструкции протезов и материала для их изготовления.
*** врачом-терапевтом произведено лечение зубов истца, выдана справка о санации ротовой полости для ортопеда, о чем свидетельствует запись в санационной карте истца (л.д. 87).
В обоснование возражений по истцу представителями ответчика указано о непринятии истцом мер к получению услуги перепротезирования, поскольку после *** истец в Поликлинике не появлялась, на приглашения не реагировала. Данные доводы суд находит неубедительными, исходя из следующего.
Письмом от *** (л.д. 89) истец выразила намерение обратиться к судебному приставу-исполнителю, то есть подтвердила намерение получить исполнение по договору. При этом, истица категорично заявила об отказе дальнейшего общения в устной форме и выразила намерение о получении информации, необходимой для правильного и объективного выбора вариантов протезирования, исключительно в письменном виде по адресу проживания.
Отвечая на данное заявление истца, письмом от *** №*** (л.д. 91) Поликлиника указала о необходимости выразить согласие на проведение перепротезирования и выбрать вариант протезирования и используемых материалов (в письменной форме).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт направления истцом письма от *** о намерении обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности по перепротезирование свидетельствует о необоснованном истребовании у истца такового согласия, поскольку предусмотренные договорами услуги протезирования являются обязательствами ответчика.
При этом, суд находит доводы ответчика о невозможности определиться с вариантом протезирования и используемыми материалами, поскольку объективных доказательств принятия сторонами мер к изменению условий договоров в данной части сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику надлежало принять действенные меры к исполнению возложенной судом обязанности по перепротезированию в рамках договоров от *** и от ***.
После направления ответчику письма от *** истец была приглашена в Поликлинику на *** (л.д. 93), то есть за 5 дней до истечения установленного судом срока выполнения обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидности невыполнения услуги в срок.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств принятия объективных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в период с ***, когда истице было проведено терапевтическое лечение, до *** (направление письма с приглашением на ***) ответчиком допущено необоснованное бездействие по отношению к принятым на себя обязательствам. При этом, суд исходит из того, что факт нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из консультации специалиста Мурманской областной стоматологической поликлиники Давыдовой Н.Е. следует, что выявленный у истца в ходе подготовки к протезирования гальваносиндром не является существенным недостатком протезирования и не относится к осложнениям.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу последствий оказания услуги при наличии подозрений на непереносимость конкретного материала, в связи с чем требование о предоставлении истцом консультации аллерголога суд находит безосновательным.
Возложение решением Мончегорского городского суда Мурманской области от *** на ответчика обязанности провести перепротезирование фактически является повторным оказанием услуги, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Срок повторного оказания был по требованию истца установлен судом - в течение двух месяцев со дня вынесения решения, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 28 Закона, предусматривающие право потребителя, в частности, поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Истец также вправе заявлять о полном возмещении убытков.
Ссылки ответчика на рассмотрение судом дела по иску истца о том же предмете и по тем же основаниям суд находит необоснованным, поскольку при обращении истца к мировому судье судебного участка г. Мончегорска Мурманской области предметом рассмотрения являлось требование о выполнении работы заново, а основанием иска - некачественное оказание услуги, что не служило предметом рассмотрения в настоящем споре.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости услуг третьими лицами и возмещении убытков обоснованными.
Как следует из договора от *** между истцом и ООО «***» (л.д. 23), данным медицинским учреждением было проведено терапевтическое лечение, необходимое для последующего протезирования. Необходимость получения истцом такового лечения нашла достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается консультациями специалиста Коняева Е.В. о проведении терапевтического лечения по направлению врача-протезиста, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению стоимость услуг данного Общества в сумме 39 455 руб.
Необходимость выполнения снимка (ортопантомограммы) не оспаривалась ответчиком, также подтверждена консультациями специалистов, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг ООО «***» в сумме 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Услуга протезирования истцу была оказана непосредственно ИП ***. на основании договора от *** (л.д. 32), стоимость данной услуги подтверждена квитанцией, факт выполнения услуги ответчиком не оспорен, в связи с чем расходы по оплате услуги протезирования в сумме 267 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Вышеперечисленные расходы судом признаются разумными, поскольку ответчиком в части их размера не оспорены, доказательств их чрезмерности и необоснованного увеличения по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными уполномоченным медицинскими учреждениями, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, расходы истца об оплате услуг ООО «***» по договору от *** суд находит не имеющими обязательного характера при получении услуги протезирования, поскольку убедительных доказательств их необходимости истцом не представлено, при этом, терапевтическое лечение, необходимое при подготовке к протезированию, было получено истцом в ООО «***», в связи с чем требование о взыскании расходов в сумме 7 660 руб. подлежат отклонению.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов, понесенных в связи с оказанием услуги третьими лицами, и убытков составляет 307 155 рублей (39 455 руб. + 500 руб. + 267 200 руб.).
Заявленные истцом к возмещению в качестве убытков проценты по договору займа с Никулиной Т.В. в сумме 129 791,17 руб. и по договору кредита с ОАО «***» в сумме 9 356,54 руб. суд находит необоснованными, поскольку убедительных и объективных доказательств оформления данных договоров с целью оплаты спорных услуг истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с несвоевременным оказанием услуг по перепротезированию, что привело к переживанию негативных эмоций и чувства неудобства, а также с учетом перенесенных трудностей и осложнений в связи со снижением прикуса, а также необходимостью неоднократно обращаться в Поликлинику, выделяя для этой цели личное время, заниматься поиском медицинского учреждения, которое примет на себя обязательство по протезированию после допущенных ответчиком нарушений качества услуги, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 271,55 руб. в части требований имущественного характера и 200 руб. в части требований неимущественного характера, всего 6 471,55 руб.
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуги третьими лицами, ответчику предъявлено не было, истец обратилась непосредственно в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «***» в пользу Никулиной С.В. убытки и расходы, понесенные в связи с оказанием услуги третьими лицами, в сумме 307 155 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 317 155 (триста семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко