Дело № 2-7348/10
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский суд города Мурманска в составе
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко С.В. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** около 11 часов 20 минут на проезжей части автодороги в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный номер №***, под управлением водителя Пантилеева А.В. и автомобиля «***» государственный номер №***, под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «***» государственный номер №*** были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пантилеевым А.В. ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 27 000 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный номер №*** составляет 83 987 рублей 22 копейки. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56987 рублей 22 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 рублей 66 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности, Жигалкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, ООО «***», в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о вынесении решения на основании данных, имеющихся в материалах дела.
Третье лицо Пантелеев А.В. в судебном заседании с иском согласился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Жигалкина В.В., третье лицо Пантелеева А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании *** около 11 часов 20 минут на проезжей части автодороги в районе дома Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***» государственный номер №***, под управлением водителя Пантилеева А.В., с принадлежащим Шаповаленко С.В. и двигающимся впереди автомобилем «***» государственный номер №*** под управлением собственника. В результате столкновения автомобилю «***» государственный номер №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный номер №*** составляет 83987 рублей 22 копейки.
ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 27000 рублей 00 копеек.
Истец с расчетом ООО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере 56987 рублей 22 копейки (83987 рублей 22 копейки - 27000 рублей (выплаченная сумма).
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению заключения о стоимости автомобиля и восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 рублей 66 копеек.
В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель Пантелеев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
По мнению суда, при соблюдении водителем «***» государственный номер №*** Пантелеевым А.В., вышеуказанного пункта Правил дорожного движения столкновение автомобилей «***» государственный номер №*** и «***» государственный номер №*** исключалось.
ООО «***» также не оспаривалась вина в ДТП водителя Пантелеева А.В., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП истец обращался. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность водителя транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** Пантелеева А.В., допустившего нарушение ПДД, в результате которого причинен ущерб, застрахована. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.
Согласно данным отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 83 987 рублей 22 копейки, расходы по составлению отчета составляют 4000 рублей. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет. Стороны также не высказывали никаких возражений по заключению специалиста.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «***» проводилась оценка ущерба и выплачено в возмещение ущерба 27000 рублей 00 копеек. Однако заключение специалиста не представлено, возражений по представленному истцом заключению не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «***» не оспорен расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56987 рублей 22 копейки ( 83987 рублей 22 копейки - 27000 рублей 00 копеек).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 рублей 66 копеек. Данные расходы подтверждены квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаповаленко С.В. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО «***» в пользу Шаповаленко С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 987 рублей 22 копейки, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909 рублей 66 копеек, а всего взыскать 62 896 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись Венедиктова Н.И.