Дело № 2- 7287/10 Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина С.А. к Червяковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Субботин С.А. обратился в суд с иском к Червяковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что *** ответчицей на конференции, а затем в обращениях от *** в адрес Губернатора Мурманской области, Главного Федерального инспектора по Мурманской области, начальнику ФСБ по Мурманской области, в Общественную палату РФ (далее в обращениях) были распространены сведения о том, что «….В понедельник, *** в 16.00 я была вызвана в кабинет главы муниципального образования С. Субботина. Он потребовал изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?», в котором речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требование Постановления Правительства РФ, не производя перерасчет для населения за отопление по итогам 2009 года.
….С. Субботин потребовал отменить мое решение по поводу публикации данного материала. Требование мэра сопровождалось угрозами личного характера, в том числе: увольнения, ликвидации муниципального предприятия и газеты, отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора указанного им человека. Также предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании на период отпуска. Под оказанным давлением я отменила публикацию данного материал ….».
Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как содержат утверждение о нарушении действующего законодательства, а именно ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей ответственность должностных лиц за вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции, совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 144 УК РФ, а также о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, нарушении деловой этики. В связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинен моральный вред, поскольку информация, изложенная ответчиком, обсуждалась длительное время в средствах массовой информации, последовала негативная оценка Совета депутатов города Мурманска его работы как главы муниципального образования город Мурманск и т.д. Просит признать сведения, распространенные на пресс-конференции, состоявшейся *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске, а также изложенные в письменных обращениях от ***, не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть их в средствах массовой информации путем изложения резолютивной части соответствующего судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили суд признать сведения, распространенные на пресс-конференции, состоявшейся *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске, а также изложенные в письменных обращениях от ***, не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в перечисленные инстанции писем с указанием, что сведения, содержащиеся в обращениях от ***, следует считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, основывал требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда на сообщении Червяковой Н.Г. на пресс - конференции *** и обращениях от ***. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что в *** занимал должность главы муниципального образования город Мурманск. В связи с изменениями действующего законодательства и внесением изменений в Устав города возникла необходимость определиться со статусом газеты «***», в результате чего газета стала официальным печатным изданием органов местного самоуправления, в том числе администрации муниципального образования г.Мурманск и Совета депутатов города Мурманска. В связи с этим состоялось несколько совещаний. В *** году возникали разногласия между главой муниципального образования и депутатами города по хозяйственным вопросам. *** в служебном кабинете истца состоялся разговор с главным редактором газеты «***» Червяковой Н.Г. в связи с необходимостью изменения политики газеты. Ответчица указывала на то, что депутаты города Мурманска настаивают на публикации статьи «Все в суд?», в которой речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требования Постановления Правительства РФ и не производит перерасчет для население за отопление по итогам 2009 года. В ходе этого разговора «не требовал от ответчика изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?», «не требовал отменить решение ответчика по поводу публикации материала», «не угрожал увольнением и ликвидацией муниципального предприятия и газеты», а также «отправкой ответчика в отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора другого человека», «не предлагал решить вопрос о дополнительном стимулировании». Суть разговора сводилась только к тому, чтобы официальный печатный орган не стал «трибуной» для политических дебатов, полагал, что в газете должно быть приведено и мнение другой стороны, в частности главы муниципального образования, по вопросу перерасчета для населения. Напротив, хотел оказать помощь, отговаривал от увольнения по собственному желанию, предлагал, помощь юриста.
*** по инициативе истца состоялся короткий телефонный разговор с ответчицей, в котором предлагал ей временно уйти в отпуск с оплатой, но не высказывал никаких угроз.
*** на пресс-конференции, состоявшейся в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске Червякова Н.Г. рассказала о разговоре *** и процитировала текст обращений.
Сведения, сообщенные Червяковой Н.Г., получили широкое распространение в различных средствах массовой информации, а именно в газете «*** от *** года, «***» от ***, «***» от ***, «***» от ***, на сайтах газет «***», «***», «***», ИА Regnum «***», а также обзоре средств массовой информации с *** по ***.
Полагает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку на тот момент был избран главой муниципального образования город Мурманск. События, о которых говорила ответчица, в реальности не существовали, разговор *** проходил в другой обстановке, не соответствующей описаниям ответчика. Пресс-конференция транслировалась по всем местным телевизионным каналам, в печатных изданиях развернулись дебаты, некоторые должностные лица, в том числе и депутаты городского совета, высказывались о том, что он должен уйти в отставку. Фактически был обвинен в совершении преступления, поскольку оказание давления на средства массовой информации предполагает серьезные последствия, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности как главы муниципального образования. Изложенные факты об оказании давления на СМИ рассматривались Советом депутатов города Мурманска и при решении вопроса об отстранении от должности. *** на пресс-конференции высказал свою точку зрения. В связи с выступлением Червяковой Н.Г. переживал, так как в реальности изложенные обстоятельства не имели место.
Представитель истца, Козлова А.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения и пояснениям истца в предварительном судебном заседании. Дополнительно указала, что распространенные ответчицей *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске, а также изложенные в письменных заявлениях от *** обстоятельства нельзя признать ее оценочными суждениями, поскольку высказаны они не в предположительной, а в утвердительной форме.
Ответчица, Червякова Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что событие, о котором рассказано на пресс -конференции ***, имело место в действительности. Предметом обсуждения *** с истцом в его кабинете явилась предстоящая публикация в газете «***» на *** материала «Все в суд?», в котором речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требование постановления Правительства РФ, не производя перерасчет для населения за отопление по итогам 2009 года. Результатом обсуждения стало снятие материала «Все в суд» из публикации в газете «***». *** на пресс-конференции сообщила о состоявшемся *** с истцом разговоре своими словами, как фактически поняла и восприняла этот разговор со своей субъективной точки зрения, и произошедший инцидент расценивает как проявление грубейшей цензуры и давления на СМИ. Полагает, что указанные сведения по существу являются оценочными суждениями и в данном случае имело место выражение субъективного мнения и взглядов. Кроме того, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики СМИ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Истец фактически воспользовался своим правом и дал комментарии, высказал свою точку зрения по поводу состоявшегося разговора на пресс-конференции ***. Направление обращений от *** являлось реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые могут дать оценку поступившей информации и с целью информирования эти обращения и направлены.
Тон и содержание разговора в кабинете Субботина С.А. позволили сделать определенные выводы и оценка разговора изложена на пресс - конференции. Так вывод «…потребовал отменить мое решение по поводу публикации данного материал…» сделан из слов Субботина С.А. «….Если мы опять превращаем «***» в «портянку», как было, то тогда нам проще от него отказаться. Прекращаем финансирование и я ставлю вопрос о ликвидации. Потому, что я не допущу информирования населения по политическим войнам горсовета с мэром. Официальная информация только лишь. На паритетной основе, если идет противостояние. Вот у нас есть рубрика из первых уст, забирайте пожалуйста. Давайте вынесем на публичное обсуждение…». Подразумевала, что последует увольнение и ликвидация, закрытие газеты и указала, что »…требование мэра сопровождалось угрозами личного характера» из его слов приведенных, а также что вынудить уволиться «… могу я. Чем Вас может вынудить Веллер А.Б.?...», «… несмотря не на что если вы примете решение, позиция моя жесткая - этого не должно быть. Это возврат во вчера», а также из телефонного разговора Субботина С.А. с Веллером А.Б. «……Если ты считаешь необходимым вынести политику вновь, как было полтора года назад, на страницы «***», тогда проще ее ликвидировать совсем….».
*** по телефону Субботин С.А. спрашивал насчет отпуска, предлагал воспользоваться правом уйти в отпуск, говорил, что будет назначен человек на место главного редактора газеты «***» и предлагал решить вопрос о дополнительном материальном стимулировании на период отпуска. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля.
Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку рассказала о субъективном восприятии состоявшегося разговора и истец по сути оспаривает личное восприятие разговора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Субботина С.А.
Заслушав представителя истца, Козлову А.П., ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области по заявлениям Червяковой Н.Г. и Субботина С.А., заслушав аудиозапись разговора Субботина С.А. и Червяковой Н.Г. ***, просмотрев запись пресс-конференции Червяковой Н.Г. ***, видеозаписи о пресс -конференции Червяковой Н.Г. на каналах «***» и «***», суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На пресс-конференции, состоявшейся *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске, Червяковой Н.Г. озвучены сведения о том, что
«….В понедельник *** в 16.00 я была вызвана в кабинет главы муниципального образования С. Субботина. Он потребовал изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?», в котором речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требование Постановления Правительства РФ, не производя перерасчет для населения за отопление по итогам 2009 года.
….С. Субботин потребовал отменить мое решение по поводу публикации данного материала. Требование мэра сопровождалось угрозами личного характера, в том числе: увольнения ликвидации муниципального предприятия и газеты, отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора указанного им человека. Также предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании на период отпуска. Под оказанным давлением я отменила публикацию данного материал ….»
Приведенные обстоятельства также были изложены в письменных заявлениях от ***, адресованных Губернатору Мурманской области, Главному Федеральному инспектору по Мурманской области, начальнику ФСБ по Мурманской области, в Общественную палату РФ.
Истец полагает сведения изложенные на пресс-конференции и в письмах не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования основаны на положениях ст. 152 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальным благом.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебное заседание истцом представлены аудиозапись разговора ***, видеосюжеты о пресс-конференции на *** и ***, копии обращений в адрес Губернатора Мурманской области, Главного Федерального инспектора по Мурманской области, начальника ФСБ Мурманской области, в Общественную палату РФ, ответчицей представлена полная запись пресс-конференции ***. Все доказательства приобщены к материалам дела и их достоверность сторонами не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчицей Червяковой Н.Г., вывод о фактах, изложенных на пресс-конференции *** и в обращениях от *** основан на разговоре с истцом в его рабочем кабинете *** и по телефону ***.
Проанализировав содержание и смысловое значение слов разговора *** между истцом и ответчицей, соотнеся его с текстом обращений, оглашенных ответчицей на пресс-конференции ***, можно сделать вывод о том, что в обращении содержится информация о фактах, которые можно проверить и оспариваемые слова не могут считаться оценочным суждением Червяковой Н.Г., отражающим ее позицию по поводу состоявшегося с истцом разговора. Изложенная информация не носит предположительный характер, данное обстоятельство подтверждается выбранным стилем и характером обращений.
По мнению суда, слова, которые использованы истцом в разговоре, не позволяли ответчику трактовать их следующим образом: « …В понедельник *** в 16 часов я была вызвана в кабинет главы муниципального образования С. Субботина. Он потребовал изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?», в котором речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требование Постановления Правительства РФ, не производя перерасчет для населения за отопление по итогам 2009 года.» «….С. Субботин потребовал отменить мое решение по поводу публикации данного материала. Требование мэра сопровождалось угрозами личного характера, в том числе: увольнения ликвидации муниципального предприятия и газеты, отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора указанного им человека. Также предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании на период отпуска. Под оказанным давлением я отменила публикацию данного материала….»
В судебном заседании из пояснений ответчицы, а также свидетеля Михашенок Э.Э., Гричиной Н.В., распечатки телефонных соединений с телефона ответчицы, следует, что Червякова Н.Г. просила о встрече с истцом для обсуждения новой политики газеты «***» и *** Субботиным С.А. по телефону назначена встреча на 16.00 - ***.
Из записи разговора следует, что Субботиным С.А. прямое требование «изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?» не предъявлялось, давление -«…Под оказанным давлением я отменила публикацию данного материала», не применялось. Истец предлагал в равной степени предоставлять возможность излагать информацию о работе Совета депутатов города Мурманска и главы муниципального образования город Мурманска и воздержаться от размещения неофициальной информации, говорит: воздержаться от «информирования населения по политическим войнам горсовета с мэром. Официальная информация только лишь. На паритетной основе если идет противостояние». Предлагал приводить мнение другой стороны: «Вот сколько дано за подписью сотрудников администрации, столько же пусть будет дано за подписью совета депутатов.» «Вы можете давать комментарии…Вы можете кому- то давать слово, кому - то не дать слово. …. Не дайте себя втянуть в войну…», «Я понимаю Вас и пытаюсь подсказать как себя вести. Тяжело. Трудно? Да, между двух огней. Но лучше туда не залазить. Иди, А.Б., договаривайся с С.А., как Вы там поделите площади «***. Вот если Вы мне вместе скажите «да»-я буду «да», скажите «нет»-я буду «нет». Но порознь «да-нет» не играет. Договоритесь - вы власть. Разнобоя не должно быть - это не политический инструмент. Не инструмент политической борьбы, тем более в мирное время.» « Отойдите в сторону», « …Если вы примете решение, позиция моя будет жесткая - этого не должно быть. Это возврат во вчера». В разговоре с Никора Е.В. о Веллере А.Б.: « решил… перенести борьбу в официальную медийную плоскость….», «Мы никоим образом не выносили этот политический бардак на страницы официального городского издания. Сегодня он к этому побуждает ее ( Червякову Н.Г. ) фактически», «..Для нее (Червяковой Н.Г.) председатель горсовета не менее важная фигура, чем глава города..», в разговоре с Веллером А.Б.: « … Я бы предложил воздержаться от печати горканальной версии в «***». … «Ведь мы с тобой договорились, что «***» не должен быть ареной политических битв. У нас там строго поделены площади, которые и ты и я используем равномерно в определенных рамках приличия. Если ты считаешь необходимым вынести политику вновь, как было полтора года назад, на страницы «***», тогда проще его ликвидировать совсем… Сегодня у нас с тобой политика…», при которых присутствовала ответчица, требований также не предъявлялось.
Кроме того, из текста разговора не следует, что обсуждалась только публикация конкретной статьи «Все в суд?».
Довод об угрозах ликвидации муниципального предприятия и газеты со стороны истца не доказан. Так, из содержания разговора этого на прямую не следует. А слова « …Прекращаем финансирование и я ставлю вопрос о ликвидации…», «…Сейчас наступает кульминация…», «…тогда проще его ликвидировать совсем…», «…Позиция моя будет жесткая - этого не должно быть…» приведены в контексте обсуждения противостояния между администраций города Мурманска и Советом депутатов города Мурманска с целью недопущения необъективного освещения событий, нарушения прав одной из сторон, недопущения в обществе негативного отношения к представителям власти, предупреждения негативных последствий, вызванных недовольством граждан.
Угроз личного характера, по мнению суда в ходе разговора *** истцом высказано не было. Вместе с тем, фраза «…Требование мэра сопровождалось угрозами личного характера, в том числе: увольнения ликвидации муниципального предприятия и газеты», предполагает, что помимо угрозы увольнения имели место и угрозы личного характера, что не подтверждено.
Кроме того, Субботин С.А. уговаривает не принимать никаких решений по прекращению трудовых отношений, на слова Червяковой Н.Г. о возможном написании заявления об увольнении говорит: «Что Вас побуждает писать заявление? Мои слова? Это гипотетическое предложение.. . Это Крайний шаг, причем вынужденный с Вашей стороны. Вынудить Вас могу я. Чем Вас может вынудить Веллер? Потерпите, недолго осталось.» «Мне жалко главного редактора.» «Отойдите в сторону. Заявление не пишите. Спокойно работайте.»
Выводы о том, что истец угрожал «отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора указанного им человека», «предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании», ответчицей сделаны на основании телефонного разговора ***.
Показания свидетеля Гричиной Н.В. суд не может принять для подтверждения доводов ответчицы, поскольку свидетель находилась рядом с ответчицей, когда она разговаривала с истцом по телефону и слышала как ответчица сказала истцу, что в отпуск она не собирается. Сведения о том, что истец угрожает «отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначение на должность заместителя редактора указанного им человека.»…, «предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании» известные ей со слов ответчицы, высказываний истца она не слышала.
Кроме того, *** статья «Все в суд?» не опубликована, а разговор по телефону между истцом и ответчицей состоялся ***.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Червяковой Н.Г. не представлено доказательств достоверности распространенных ею сведений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, в письменных обращениях от *** изложены факты, признанные не соответствующими действительности.
Как пояснила ответчица в судебном заседании, в указанные органы и к должностным лицам она направляла информацию о неправомерных действиях с целью информирования.
Вместе с тем, полномочиями по защите ответчицы они не наделены и в данном случае обращения ответчицы должны быть и были оставлены без какого-либо решения по существу. Ответчицей направлено заявление в правоохранительные органы, которыми дана оценка и в возбуждении уголовного дела в отношении Субботина С.А. отказано. При таких обстоятельствах суд признает обращения от *** к Губернатору Мурманской области, Главному Федеральному инспектору по Мурманской области, начальнику ФСБ по Мурманской области, в Общественную палату РФ как распространение не соответствующих действительности сведений.
Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.
В заявлении на пресс-конференции и письменных обращениях содержались в форме утверждений сведения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой *** на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Между тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Распространение другими лицами сведений, в том числе, под видом критики в отношении политического деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что оспариваемые фрагменты обращений как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом содержат не соответствующие действительности и порочащие сведения в форме утверждений о совершении истцом противоправных деяний и не носят оценочный, субъективный характер.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются мнением, оценочным суждением, а также критикой в адрес политического деятеля, в отношении того, как он выполняет свои обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Червяковой Н.Г. на пресс-конференции, состоявшейся *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске и в обращения от ***, распространены не соответствующими действительности сведения, поскольку, по мнению суда, не представлено доказательств того, что изложенные ответчиком факты и события имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд приходит выводу о наличии оснований для возложении обязанности для привлечения Червяковой Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поводом для обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации явился факт распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд квалифицирует распространенные ответчицей на пресс-конференции и в письменных обращениях сведения как порочащие, поскольку на момент пресс-конференции и направления обращений *** истец являлся главой муниципального образования город Мурманск - высшим должностным лицом муниципального образования, распространенные сведения содержали утверждения о неправильном и неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, а именно о высказывании угроз в адрес женщины и в связи с ее трудовыми обязанностями, запугиванием. Приведенные сведения негативно характеризуют истца как хозяйственника, нечестного и непорядочного человека.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда, в силу 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, тот факт, что распространены сведения на конференции, в присутствии большого количества людей, обращения направлены должностным лицам, которые в силу должностных обязанностей и решения задач должны работать с истцом совместно и в доверии, личность истца, его должностное положение, степень моральных и нравственных страданий, содержание сведений -ответчица утверждала о нарушении истцом требований действующего законодательства о средствах массовой информации, цензуре, тот факт что распространение не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации длительное время обсуждался, общественную значимость сведений и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Таким образом, суд вправе определить порядок исполнения решения суда путем сообщения о принятом судом решении.
По мнению суда с целью, своевременного и точного исполнения решения, суд считает возможным избрать способ опровержения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Субботина С.А. путем направления после вступления в законную силу копий решения суда в адрес Губернатора Мурманской области, Главного Федерального инспектора по Мурманской области, начальника ФСБ по Мурманской области, Общественную палату РФ.
На основании 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Субботина С.А. к Червяковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.
Признать сведения распространенные Червяковой Н.Г. на пресс-конференции, состоявшейся *** в конференц-зале отеля «***» в г.Мурманске, а также изложенные в письменных заявлениях от ***, адресованных Губернатору Мурманской области, Главному Федеральному инспектору по Мурманской области, начальнику ФСБ по Мурманской области, в Общественную палату РФ о том, что
«….В понедельник *** в 16.00 я была вызвана в кабинет главы муниципального образования С. Субботина. Он потребовал изъять из газетного номера на *** материал «Все в суд?», в котором речь шла о том, что исполнительная власть города не исполняет требование Постановления Правительства РФ, не производя перерасчет для населения за отопление по итогам 2009 года.
….С. Субботин потребовал отменить мое решение по поводу публикации данного материала. Требование мэра сопровождалось угрозами личного характера, в том числе: увольнения ликвидации муниципального предприятия и газеты, отправкой меня в вынужденный отпуск с предварительным назначением на должность заместителя редактора указанного им человека. Также предлагал решить вопрос о дополнительном финансовом стимулировании на период отпуска. Под оказанным давлением я отменила публикацию данного материал ….»
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Субботина С.А..
Избрать способ опровержения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Субботина С.А. путем направления копий решения суда в адрес Губернатора Мурманской области, Главного Федерального инспектора по Мурманской области, начальника ФСБ по Мурманской области, Общественную палату РФ.
Взыскать с Червяковой Н.Г. в пользу Субботина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 30 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.