Дело № 2-7224/10
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурникиной Е.Ю. к ЗАО «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес*** от *** о выборе ЗАО «***» (далее - Общество) в качестве управляющей компании, ссылаясь в обоснование иска на нарушение порядка извещения о проведении общего собрания. Кроме того, в целях урегулирования разногласий между ОАО «***», которое осуществляло обслуживание дома до проведения общего собрания, и ЗАО «***» в администрации г. Мурманска *** состоялось заседание согласительной комиссии, по итогам работы которой возражения ОАО «***» относительно передачи полномочий по управлению спорным домом признаны обоснованными, зафиксирован факт участия в заочном голосовании на 75 собственников, а 61, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников.
Истец в судебном заседании не участвовала, представлявшие ее интересы Кассирова Л.Н. и Хворых О.В. заявленные истцом требования уточнили в части признания недействительным решения общего собрания от *** собственников спорного дома, изложенные в заявлении доводы в обоснование иска поддержали, также указав о незаключении ответчиком договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, что влечет нарушение прав истца на получение услуг по содержанию жилого дома. Также указали о предъявлении ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с предъявлением этих же услуг к оплате ОАО «***».
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку заявленное обстоятельство признано неуважительной причиной для отложения судебного заседания, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов с помощью иного представителя, состояние здоровья которого позволяет участвовать при рассмотрении дела. Согласно представленному в предварительном судебном заседании отзыву (л.д. 89), ответчик с иском не согласен, для проверки легитимности общего собрания в адрес МУП «***» были направлены копии листов решений собственников жилых помещений и копия протокола общего собрания, поскольку на основании доверенности директор МУП «***» Макарова С.В. обладала полномочиями проверки достоверности документов и итогов подсчета голосов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. *** в адрес ответчика и иных организаций было направлено письмо об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, результаты которого могли быть приняты как основание для передачи дома в ЗАО «***». Кроме того, Общество заблаговременно уведомило предыдущую управляющую компанию ОАО «***» о выборе собственниками Общества в качестве управляющей компании. Ссылку истца на отсутствие необходимого кворума ответчик полагает необоснованной, поскольку число голосов составило 52,32%. Ссылку истца на решение согласительной комиссии также полагают несостоятельной, поскольку методические рекомендации «О порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом», на основании которых была проведена согласительная комиссия, признаны незаконными решением Мурманского областного суда.
Третьи лица ОАО «***» и ММУП «***» своих представителей для участия в деле не направили, в предварительном судебном заседании представителями указанных 3-их лиц ФИО6 и ФИО7 заявлено об обоснованности исковых требований.
3-е лицо Администрация г. Мурманска своего представителя для участия в деле не направило, возражений по иску не представило.
3-е лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что является сособственником квартиры №*** спорного дома в размере 1/3 доли наряду со своим супругом и сыном. Инициативной группой нескольку раз проводилось собрание возле подъезда, в ходе которых разъяснялись положительные стороны изменения управляющей компании и выбора ЗАО «***», однако ни она, ни члены ее семьи не заполняли каких-либо документов по данному вопросу, участия в голосовании не принимали, поскольку ее семья была против выбора ЗАО «***». О дате проведения общего собрания было размещено объявление в подъезде дома. В *** г. ею была оплачена предъявленная ЗАО «***» квитанция за ЖКУ, однако членами ее семьи за этот же период была оплачена квитанция ОАО «***», в связи с чем она обращалась к ответчику о возврате денежных средств.
3-е лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указав, что является единственным собственником квартиры №*** спорного дома. При посещении его квартиры инициативной группой он выразил несогласие с выбором управляющей компании ЗАО «***», однако, не читая, подписал заполненные представителем инициативной группы документы.
3-е лицо ФИО10 в судебном заседании также заявил об обоснованности иска и указал, что является единственным собственником квартиры №*** спорного дома, при заполнении листа голосования он проголосовал за выбор ответчика в качестве управляющей компании, поскольку инициативной группой было указано о достоинствах данного выбора. Затем, после получения двойных квитанций он изменил свое мнение, полагает, что обслуживание дома должно осуществлять ОАО «***».
3-е лицо ФИО11 в судебном заседании иск полагал обоснованным, указав, что является единственным собственником квартиры №*** спорного дома, в связи с разъездным характером работы он не принимал участия в голосовании на общем собрании, о его проведении извещен не был. Им оплачена предъявленная ЗАО «***» квитанция на электрическую энергию, однако ему стало известно об отсутствии договора у ЗАО «***» об энергоснабжении.
3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что является единственным собственником Адрес*** спорного дома, о проведении общего собрания *** уведомлена не была, участия в нем не принимала. В части прдъявления двойных квитанций за ***-*** г. дала аналогичные объяснения.
3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, в котором указала, что участие в общем собрании не принимала, находилась на пределами г. Мурманска.
3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, в котором указал об обоснованности иска, при голосовании выразил отказ в выборе ЗАО «***».
3-и лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, указав, что о проведении общего собрания извещены не были, за выбор ЗАО «***» не голосовали.
3-и лица ФИО17, ФИО18 и ФИО19 сообщили о рассмотрении дела в своем отсутствии, указав, что участия в голосовании не принимали, иск полагают обоснованным.
3-и лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 сообщили о рассмотрении дела в своем отсутствии, разрешение требования оставили на усмотрение суда.
Отсутствующие в судебном заседании 3-и лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, несовершеннолетний ФИО36 в лице законного представителя ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, несовершеннолетняя ФИО58 в лице законного представителя ФИО3 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО174 ФИО175., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, несовершеннолетняя ФИО68 в лице ее законного представителя ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, несовершеннолетняя ФИО90 в лице ее законного представителя ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО20, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО119, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО8, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения представителей истца и объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является сособственником квартиры Адрес*** с *** на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме Адрес*** (л.д. 94-102) в период с 22 марта по *** было проведено заочное голосование. По вынесенному на повестку дня вопросу о выборе управляющей компании ЗАО «***» положительно проголосовали 27,91 % голосов, против - 6,73%, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 50,55% и 12,18% соответственно (л.д. 95 оборот).
В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что по решению инициативной группы собственников жилых помещений спорного дома в подъездах были размещены уведомления о проведении *** общего собрания собственников помещений спорного дома в форме заочного голосования.
Доказательств принятия собственниками помещений спорного дома решения о размещении информации о проведении общего собрания в подъездах дома ответчиком не представлено, а судом не добыто. Информации с указанием сведений о лице, по инициативе которого проводится собрание и порядке ознакомления с информацией, в адрес собственников также представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку они не были персонально уведомлены о данном собрании.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из протокола общего собрания следует, что на момент подсчета голосов было зарегистрировано 61 лист решений, в суд представлено 76 листов решений.
Тем не менее, как следует из протокола голосования, все имеющиеся листы решений были признаны действительными. Данное обстоятельство указывает на необъективный подсчет голосов, а следовательно и на искажение результатов голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные от квартир №*** листы решений при подсчете учтены дважды, как от муниципальных квартир, так и находящихся в личной собственности. Листы решений, представленные от квартир №*** учтены при подсчете голосов от муниципальной собственности, однако данные квартиры находятся в личной собственности. В отношении квартир №*** и №*** голосуют два собственника, в листах решений указаны различные величины площади квартир. В отношении ряда квартир допущено неверное указание размера площади (в частности№***). При подсчете голосов от квартиры №*** учтена лишняя доля.
Данные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе проверки согласительной комиссией, созданной при администрации г. Мурманска, согласно протоколу заседания которой от *** доля проголосовавших собственников составила 46,7%, при этом, ЗАО «***» дважды при подсчете голосов учло голоса квартир №*** квартира №*** принята к учету как 10,24%, хотя на самом деле составляет 1,2% к общей площади.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неправомочности (отсутствии кворума) общего собрания собственников спорного дома от ***, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Факт нарушения прав и законных интересов истца, а также причинение убытков также нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств заключения ответчиком договоров на оказание жилищных и коммунальных услуг со специализированными обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями ответчиком не представлено, в случае неоказания данных услуг прежней управляющей компанией ОАО «***» истец и все проживающие в спорном доме лица могли быть лишены возможности получения услуг водо- и теплоснабжения, при этом, ответчиком были предъявлены к оплате квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ***-*** г., чем на истца была возложена обязанность двойной оплаты данных услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в доме Адрес*** являются существенными, принятое собранием оспариваемое решение от ***, оформленное протоколом от *** в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «***», повлекло нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дурникиной Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес*** от ***, оформленное протоколом от ***, в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «***».
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Дурникиной Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко