Дело № 2-7192/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко С.А. к филиалу ООО "***" в Мурманской области, Стош А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Владыко С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "***" в Мурманской области, Стош А.П. о возмещении ущерба, указав при этом, что *** в 03 часа 55 минут на Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Семенову С.В., под управлением Стош А.П., и автомобиля "***", транзитный номер №***, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик Стош А.П., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, при этом, согласно отчету ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 129 523 рубля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Стош А.П. была застрахована в ООО "***", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 66 427 рублей, просит взыскать солидарно со страховой компании и Стош А.П. сумму причиненного имущественного вреда в размере 63 096 рублей, расходы за составление отчета в сумме 8 200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 025 рублей 92 копейки.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Стош А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений и пояснений по иску не представил.
Представитель ответчика Стош А.П. адвокат Рыженков В.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика Рыженкова В.И., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ***, в 03 часа 55 минут на Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Семенову С.В., под управлением Стош А.П., и автомобиля "***", транзитный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Стош А.П. усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, приведшее к ДТП.
Таким образом, вина ответчика Стош А.П. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу установлена надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Стош А.П. была застрахована в ООО "***", что подтверждается страховым полисом №*** от ***.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив при этом все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе, отчет о размере причиненного ему ущерба.
Согласно отчету ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 129 523 рубля.
Не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат был произведен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
За составление отчета истцом было уплачено ИП ***. 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 137 723 рубля.
Вместе с тем, Филиалом ООО "***" в Мурманской области Владыко С.А было выплачено страховое возмещение в сумме 66 427 рублей, при этом, снижение суммы страхового возмещения не было мотивированным, и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения страховой выплаты, представителем ООО "***" не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определяя сумму возмещения причиненного ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить потерпевшему ущерб, в данном случае составляет 120 0000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 53 573 рубля (120 000 рублей - 66 427 рублей), а оставшаяся сумма ущерба в размере 17 723 рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Стош А.П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО "***" в Мурманской области в пользу Владыко С.А. в возмещение ущерба 53 573 рубля и расходы по госпошлине в сумме 1 522 рубля 28 копеек, а всего 55 095 (пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 28 копеек.
Взыскать со Стош А.П. в пользу Владыко С.А. в возмещение ущерба 17 723 рубля и расходы по госпошлине в сумме 503 рубля 64 копейки, а всего 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с филиала ООО "***" в Мурманской области госпошлину в доход государства в сумме 235 рублей 16 копеек.
Взыскать со Стош А.П. госпошлину в доход государства в сумме 77 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская