З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гереш С.В. к Сечко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что *** в 22.00 часа в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Сечко С.В., собственником которого являлась Сечко Л.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сечко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля «***», выполненному автоэкспертным оценочным бюро ООО «***», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 895,88 руб. Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на оплату стоимости услуг автоэксперта за составление отчета в размере 7 500 руб., и по уплате госпошлины в сумме 3 647,92 руб.
Истец Гереш С.В. в судебное заседание не явился, представлявший его интересы по доверенности Рыбников Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сечко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причину неявки не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно паспорту транспортного средства Адрес*** собственником автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, является Гереш С.В.
Из представленных суду материалов усматривается, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «***» Гереш С.В., и водителя а/м «***» Сечко С.В., управлявшего транспортным средством по доверенности от имени собственника - Сечко Л.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сечко С.В., водитель автомашины «***», который *** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Первомайского округа горда Мурманска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Сечко С.В. не оспаривал, указанное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность водителя Сечко С.В. и собственника автомобиля Сечко Л.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на его непосредственного причинителя - Сечко С.В. Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Согласно представленному отчету №*** от ***, составленному автоэкспертным-оценочным бюро ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых запчастей составляет 114 895,88 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 500 руб. согласно договору №*** на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП от *** с ООО «***», что подтверждается чек-ордером Сберегательного банка, отделение №*** от ***.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 497,92 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 10 997,92 руб. (7 500 руб. + 3 497,92 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гереш С.В. удовлетворить.
Взыскать с Сечко С.В. в пользу Гереш С.В. в возмещение ущерба 114 895 руб. 88 коп. и судебные расходы в сумме 10 997 руб. 92 коп., а всего взыскать 125 893 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 80 коп.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко