Дело № 2-7368/10
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа Е.Ю. к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Мазепа Е.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ООО "***" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** на пешеходном переходе в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего Зеленцову Ю.В. и под управлением Зеленцова М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зеленцов Ю.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "***", кроме того, им был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, с лимитом до 600 000 рублей. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 327 748 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости составила 34 245 рублей 60 копеек. Кроме того, за составление заключения им было уплачено ИП ***. 5 000 рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба, однако ответчик произвел выплату лишь 120 000 рублей, в рамках договора ОСАГО, включающих в себя утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34 245 рублей 60 копеек, 80 754 рубля 40 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, и 5 000 рулей за проведение оценки ущерба, а также 15 704 рубля 53 копейки в рамках договора ДСАГО. Таким образом, общая сумма по восстановительному ремонту автомобиля, выплаченная ответчиком, составила 96 458 рублей 93 копейки, следовательно, им было не доплачено страховое возмещение в размере 231 289 рублей 76 копеек, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 512 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца Карбанов П.П. исковые требования уточнил, указав при этом, что изначально истцом были заявлены исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, тогда как Правилами ДСАГО предусмотрено возмещение расходов по восстановительному ремонту в его учётом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 192 104 рубля и расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей.
Представитель ответчика Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом, что страховой компанией была проведена альтернативная экспертиза, по результатам которой истцу и было выплачено страховое возмещение. Относительно возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг указывает, что его размер завышен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** на пешеходном переходе в районе дома Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "***", г.н№*** принадлежащего Зеленцову Ю.В. и под управлением Зеленцова М.Ю.
Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Зеленцова М.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, приведшее к ДТП.
Согласно страховому полису №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, гражданская ответственность водителя Зеленцова Ю.В. была застрахована в ООО "***".
Кроме того, в соответствии с полисом серии №*** от ***, Зеленцов Ю.В. застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в рамках добровольного страхования, при этом, лимит страхового возмещения составил 600 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "а" пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, утвержденных ООО "***", установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Как следует из отчета ИП ***. №*** от ***, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа), полученного в результате повреждения автомобиля "***", составляет 288 562 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 34 245 рублей 60 копеек. за составление указанного отчета истцом было уплачено ИП ***. 5 000 рублей, что подтверждается договором №*** возмездного оказания оценочных услуг от *** и квитанцией от ***.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Мазепа Е.Ю. и акта о страховом случае №*** от ***, ООО "***", в рамках договора ОСАГО, было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 34 245 рублей 60 копеек, в счет восстановительного ремонта транспортного средства 80 754 рубля 40 копеек, и 5 000 рулей за проведение оценки ущерба.
Кроме того, на основании акта №*** от ***, в рамках договора ДСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15 704 рубля 53 копейки.
Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу в связи с наступлением страхового случая, составил 135 704 рубля 53 копейки.
Таким образом, с учётом возмещенной ответчиком истцу суммы причиненного ущерба, с ООО "***" в пользу Мазепа Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение, в рамках договора ДСАГО, в сумме 192 104 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения №*** на оказание юридической помощи и квитанции №*** от ***, истцом за оказание юридических услуг по изучению представленных Мазепа Е.Ю. документов, сбору необходимых для подачи искового заявления документов, подготовку искового заявления в суд и представительство в суде было уплачено адвокату Карбанову П.П. 11 500 рублей.
С учетом сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 5 082 рубля 04 копейки.
С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО "***" в Мурманской области в пользу Мазепа Е.Ю. страховое возмещение в сумме 192 104 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 082 рубля 04 копейки, а всего 205 186 (двести пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская