Дело № 2-7174/10 решение составлено 20.12.2010 г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова А.В., действующего в интересах Крупки Д.Л. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чураков А.В, действуя в интересах Крупка Д.Л. (далее - Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 11 час. 50 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Козлова В.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Кюляна И.Г. и принадлежащий Крупке Д.Л. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате нарушения водителем Козловым В.Н. п. 6.13. и п.13.8 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. *** истцом подано заявление Ответчику о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, но ответчик отказался принимать заявление в виду отсутствия вины страхователя в ДТП от *** *** Крупка Д.Л. уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства у оценщика ООО «***», который состоялся *** Ответчик представителя на осмотр не представил. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 50 148 руб. 92 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1704 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части и дополнительно указал, что водитель автомобиля *** Кюлян И.Г. двигался со стороны Адрес*** к остановке Адрес***, поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, а Козлов В.Н. двигался по Адрес*** в сторону Адрес***. Истец не предъявлял требования о возмещении ущерба к Кюляну И.Г., так как в его действиях не усматривает нарушений правил дорожного движения РФ. Из представленной схемы ДТП видно, что автомобиль *** ехал по третьей полосе, о чем свидетельствует расстояние от оси правых колес, которое составляет 9 метров. Ширина всей проезжей части 28,8 метров, в одну сторону 14,4 метра и в другую 14,4 метра. А поскольку Козлов находился на расстоянии 9 метров от начала дороги, следовательно, он двигался в третьем ряду. Водитель автомобиля *** завершал маневр, поэтому водитель Козлов В.Н. нарушил п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель *** Кюлян И.Г. двигался на зеленый сигнал светофора, он завершал маневр. Тот факт, что Кюлян И.Г. не задел автомобили, стоящие в первом и втором рядах, свидетельствует, что для них горел красный сигнал светофора. Таким образом, считает вина третьего лица Козлова В.Н. в ДТП от *** доказана, просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся документам в деле, исковые требования не признает.
Третье лицо Козлов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как виновным в ДТП себя не считает, является добросовестным водителем, имеет 14 летний стаж. *** управляя автомобилем, двигался на зеленый сигнал светофора по Адрес*** в сторону Адрес***, автомобиль *** была справа, а *** стояла сзади него. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, ждал зеленого сигнала светофора, после чего начал трогаться, скорость была небольшая 20-30 км/ч. Удар произошел из-за угла, как только тронулся, на перекресток выехал водитель Кюлян И.Г., управляющий автомобилем ***. Автомобиль «***», стоящая рядом, не успела затормозить, из-за нее выскочил автомобиль *** и произошло столкновение произошло на перекрестке, был сильный гололед.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что *** в 11 час. 50 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Козлова В.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Кюляна И.Г. и принадлежащего Крупке Д.Л. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из обозреваемых в судебном заседании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, содержащихся в административном материале проверки по факту ДТП (ЖУДТП-341) и схемы ДТП следует, что водителем Козловым В.Н. были нарушены п.п. 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель Кюлян И.Г., двигаясь по Адрес***, выезжал на Адрес*** с левым указателем поворота на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствовали также и стоящие на Адрес*** автомобили в ожидании для них разрешающего сигнала светофора.
В судебном заседании свидетель Сиваков И.В. пояснил, что находился в автомобиле истца, сзади от водителя, а слева сидел другой человек. Когда Кюлян И.Г. выехал на перекресток, произошел удар, в этот момент он посмотрел на светофор и увидел желтый сигнал. Светофор был справа от него, поэтому он обратил на него внимание. После столкновения посмотрел на дальний светофор, он был прямо перед глазами, на нем горел желтый сигнал светофора. При движении автомобиля истца скорость была небольшая. В те дни, в *** г. были снегопады, дорогая была плохая. Сотрудников ГИБДД УВД МО не дождался, уехал на работу. В *** или *** г. к нему на работу приезжал сотрудник ГИБДД, он давал показания. Автомобиль *** до столкновения Сиваков И.В. не видел.
Свидетель Кюлян И.Г. в судебном заседании пояснил, что *** управлял автомобилем ***, выезжал на зеленый сигнал светофора с Адрес*** в сторону Адрес***, доехал до середины перекрестка, и произошло столкновение. Автомобиль Козлова В.Н. ударил его автомобиль в левый бок, поворачивая налево, Кюлян И.Г. заканчивал маневр, был на середине перекрестка, когда в него въехал автомобиль ***. Автомобили на Адрес*** стояли в первом и втором ряду, а в третьем ряду никого не было, *** не остановился на перекрестке. Автомобиль *** пострадал прилично, повреждены крыло, стойка, дверь, заднее крыло, подвеска и часть порога. Считает, вина водителя Козлова В.Н. очевидна, так как он решил, что раз никого нет на перекрестке, то успеет его пересечь, хотя должен был убедиться в отсутствии пешеходов и других машин на перекрестке.
Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
Пункт 13.8 ПДД предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, несоблюдение водителем Козловым В.Н. требований, приведенных норм ПДД и привело к созданию аварийной ситуации на дороге, в связи с чем суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного водителя, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса №***.
Доводы третьего лица Козлова В.Н. о том, что с его стороны нарушений ДТП не допущено, так как он, управляя автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Адрес***, тем самым выполнив требование п. 6.13 ПДД РФ, опровергаются представленными материалами и содержащимися в них сведениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что материальный ущерб Истцу причинен в связи с виновными действиями третьего лица Козлова В.Н.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от ***, стоимость материального ущерба автомобиля *** с учетом утилизации остатков составляет 39 648 руб. 92 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** с указанием повреждений автомобилю Истца (л.д. 8), акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а доводы Истца им не были опровергнуты.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 39 648 руб. 92 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8 500 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 48 148 руб. 92 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом уплачено Чуракову А.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в связи с чем, Крупка Д.Л. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование, по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 1 704 руб. 46 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 560 рублей (за оформление доверенности на представителя), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Крупки Д.Л. страховое возмещение в размере 39 648 руб. 92 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 560 рублей, всего взыскать 50 413 (пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С.Андреева