Дело №2-7466/10
Изготовлено в окончательной форме 27.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И. при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк О.С. к ООО «***» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, компенсации морального вреда, судья
у с т а н о в и л :
Матюк О.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ***. он проживал с матерью Матюк В.А. и с сестрой Матюк О.А.(*** г.р.) в общежитии, находящемся по адресу: Адрес***.
Матюк В.А. состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. *** в соответствии со ст.ст.49,57.60 ЖК РФ и законом Мурманской области «Об основах организации борьбы с туберкулезом в Мурманской области» от *** №***, решением общественной комиссии по жилищным вопросам Матюк В.А. было предоставлено жилье вне очереди, *** Предоставленная квартира состоит из двух комнат общей площадью 39.8 кв.м. Указанное жилое помещение в соответствии с Постановлением Администрации г. Мурманска №*** от *** предоставлено на семью из двух человек: Матюк В.А. и Матюк О.А. (дочери), он не включен в ордер.
В связи с тем, что жилое помещение на него не предоставлялось, он остался проживать по месту регистрации в указанном общежитии. Однако, в ***. без предупреждения администрацией общежития, под предлогом ремонта, был прекращен доступ в комнату, в которой он проживал, при этом, ему даже не были возвращены личные вещи.
С ***. он неоднократно обращался к наймодателю с просьбой о предоставлении доступа в комнату №***, поскольку никакого ремонта в общежитии не производилось. Не дали результата и обращение в КРГХ от *** и в УВД по г. Мурманску ***.
В настоящее время, без каких либо объяснений, по распоряжению администрации он лишен права проживания в общежитии. Иного жилого помещения для проживания он не имеет. Плату за пользование жильем вплоть до выселения, он вносил за всех членов семьи.
№***">Полагает, что действиями ответчика он незаконно лишен права пользования жилым помещением, чем ему причинен моральный вред.
Просит признать за ним право пользования жилым помещением, обязать наймодателя предоставить беспрепятственный доступ в помещение (комната) №*** в общежитии, находящимся по адресу: Адрес***. Возместить причиненный моральный вред в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 10500 руб.(3 500р.- составление искового заявления; 7 000 руб.- представительство интересов истца адвокатом в судебном заседании).
В судебном заседании представитель истца Сакене А.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец постоянно с рождения (*** год) проживал в комнате №*** с матерью и сестрой. Комната в общежитии по Адрес*** была предоставлена матери истца ***. Изначально здание было построено в *** году, принадлежало *** впоследствии было передано ОАО «***», а в *** году внесено в уставный капитал ООО «***». Передача здания общежития была совершена с нарушением действующего законодательства, запрещавшего внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в порядке приватизации. Указанный вопрос был предметом судебного разбирательства по ряду дел, и с учетом допущенных нарушений, судом признавалось право на приватизацию за гражданами, проживающими в комнатах общежития. На момент предоставления матери истца жилого помещения их всех, под предлогом ремонта, неофициально переселили в комнаты №***,№***, а истец временно ушел проживать к жене. После выезда матери, истца отказались пускать в общежития, потребовали, чтобы он снялся с регистрации и выехал из общежития. Истец обратился с заявлением в КРГХ, где ему дали ответ, что по информации генерального директора ООО «***» Мухина А.Н., он в последнее время в общежитии не проживал, в дальнейшем может проживать в общежитии при условии, заключения договора коммерческого найма. Защищая свои права, истец обращался в органы ОВД, по его заявлению ему был дан ответ, где указано, что факты, изложенные в его заявлении о препятствии ему проживания в общежитии подтвердились, в случае отказа администрации ООО «***» удовлетворить его требования, ему следует обратиться в суд. Истец зарегистрирован постоянно по адресу: Адрес***, не имеет другого места жительства, в настоящее время вынужден снимать квартиру, ответчик нарушает принадлежащее ему в соответствии с Конституцией право на жилище и причиняет нравственные страдания.
Представитель ответчика Беляков Э.А. в судебное заседание явился, присутствовал в судебном заседании, затем, после отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе материалов проверки, проведенной по заявлению истца в органах внутренних дел, самостоятельно покинул зал судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Беляков Э.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно по настоящее время зарегистрирован в общежитии в комнате №***, но право пользования жилым помещением в общежитии утратил в соответствии со статьей 83 п. 3 ЖК РФ, так как в *** году он женился и выехал на другое место жительства, к жене. С указанного времени договор найма жилого помещения считается расторгнутым. На момент выезда из общежития, мать и сестра истца проживали в комнатах №***,№***, от которых сдали ключи. Факт не проживания истца в общежитии подтверждается копиями служебных записок вахтеров Грузд Н.В., Матюхиной Р.В.. Фирсовой О.Н.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец с *** года вселен и проживал вместе с матерью Матюк В.А. и сестрой Матюк О.А. в общежитии по адресу: Адрес***; с *** и по настоящее время он постоянно зарегистрирован в комнате №*** указанного общежития.
В связи с улучшением жилищных условий Матюк В.А. и ее дочери Матюк О.А. была предоставлена квартира по адресу: Адрес***, без учета истца. Истец остался проживать по месту регистрации в жилом помещении; с заявлением о расторжении договора найма и снятии с регистрации не обращался, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, не был в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением, либо выселен из комнаты.
Напротив, как следует из представленных суду доказательств, при переезде матери истца, ответчик потребовал и его выселения из общежития.
Впоследствии истец предпринимал меры по вселению в общежитие, об этом свидетельствует его обращения в различные органы.
Из ответа истцу председателя КРГХ г. Мурманска №*** от *** следует, что ему рекомендовано обратиться в администрацию общежития для заключения с ним договора коммерческого найма (л.д. 20).
*** истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, в котором указал, что работники ООО«***» не пускают его в общежитие, в результате чего, он не имеет возможности проживать по месту регистрации и пользоваться личными вещами, находящимися в комнате (л.д. 28).
Из ответов ОМ№3 УВД по г Мурманску следует, что по заявлению истца была проведена проверка и подтверждены факты не допуска в общежитие истца (л.д. 17).
Как следует из копий служебных записок вахтеров на имя директора ООО«***», представленных представителем ответчика в судебное заседание, истец в конце *** года женился и не проживал в общежитии, в конце *** года из общежития выехали его мать и сестра, он несколько раз в *** году приходил в общежитие, при этом, вахтер Матюхина Р.В. указывает, что Матюк О. просил ключи от входной двери *** этажа, а на ее отказ, заявил, что придет с ребенком, выломает дверь и будет жить в общежитии. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что ему ответчик с *** года препятствует проживать в комнате №*** по адресу Адрес***, нашли подтверждение в судебном заседании.
Ответчик каких-либо доказательств своим доводам о том, что договор найма спорного жилого помещения с истцом расторгнут, суду не представил.
Как следует из материалов дела, истец не обращался с заявлением о расторжении с ним договора жилого найма и снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства. Каких-либо доказательств, что истец имеет другое постоянное место жительства на условиях социального найма, в которое он был вселен в соответствии с действующим законодательством и приобрел право пользования им, ответчик суду не представил. Ответчик не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении с истцом договора найма жилого помещения и выселении по основаниям, предусмотренным статьей 83 п. 3 ЖК РФ, либо признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.
В силу п.1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, то есть незаконно ограничил право истца на пользование жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: Адрес*** на условиях социального найма по следующим основаниям.
Изолированное жилое помещение Адрес***, введено в эксплуатацию в *** г. и принадлежало государственному предприятию - ***. Впоследствии, в результате приватизации и создания АО «***» общежитие №*** по адресу: Адрес*** было включено в уставный капитал АО «***».
Протоколом годового общего собрания ОАО «***» от *** подтверждается принятие решения о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «***» здания общежития ОАО «***» по адресу: Адрес***
На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** право собственности на часть здания: этажи №***, подвал, цоколь, общая площадь 4010,6 кв.м. по адресу: Адрес*** зарегистрировано за ООО «***». Основанием для государственной регистрации права собственности послужили протокол годового общего собрания акционеров ОАО «***» от ***, акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ***
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г.), Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, дом, в котором зарегистрирован истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Указанные факты были установлены решениями Первомайского суда по гражданским делам №***,№***, №***, не требуют дополнительных доказательств и в силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Выезд матери истца, в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, не влечет утраты права пользования жилым помещением истца, на которого жилое помещение предоставлено не было.
Таким образом, заявленные истцом требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и вселении законы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчиком нарушено неимущественное право истца, гарантированное ему законом, указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вина ответчика в нарушении прав истца и причинении морального вреда нашла подтверждение в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, ответчиком не заявлено о снижении указанной суммы. С учетом того, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы для обращения с иском, участвовал в судебном заседании и подготовительной стадии рассмотрения дела (беседа), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Матюк О.С. к ООО «***» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении, компенсации морального вреда
Признать за Матюк О.С. право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: Адрес*** и вселить его по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ООО «***» в пользу Матюк О.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 500 рублей, а всего взыскать 12 700 ( двенадцать тысяч семьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова