возмещение ущерба причиненного преступлением

Дело № 2-7228/10

Изготовлено в окончательной форме 27.12.2010 года.

23 декабря 2010 года г. Мурманск

Судья Первомайского суда города Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Ю.В. к Руйчевой Е.М. и к ОСАО «***», филиал в г. Мурманске о возмещении вреда и компенсации морального вреда, судья

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома Адрес*** ответчик допустила наезд на пешехода - истца, когда он стоял на обочине противоположной стороны движения. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой и малоберцовой кости, ссадины на кожных покровах туловища, раны на голове, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика *** было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате противоправных действий ответчика он получил травмы, находился на лечении, были понесены расходы на приобретение лекарств. Сумма материального ущерба составляет 52902,55 руб. Ответчиком указанная сумм добровольно не возмещена. В связи с полученными травмами ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. Просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «***», так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в *** году была застрахована в указанной организации.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Холкин Е.А. просили взыскать материальный ущерб 52902,55 руб. с ответчика ОСАО «***», с ответчика Руйчевой Е.М. - компенсацию морального вреда и судебные расходы. Дополнительно пояснили, что в результате наезда автомобиля Руйчевой Е.М., здоровью истца был причинен тяжкий вред, он находился на излечении в Мурманской областной больнице с *** года по *** год, затем лечился амбулаторно, а с *** по *** - стационарно в госпитале СМЧ УВД, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. В связи причиненной ему травмой он был вынужден приобретать лекарственные препараты и проходить курс лечения (сеансы ГБО), указанные лекарства и лечение не могло быть ему предоставлено бесплатно. В связи с этим им понесены расходы в сумме 52 902,55 руб., (перечень и расчет приложены к исковому заявлению и подтверждены чеками). В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с истечением срока давности, то есть, по не реабилитирующим основаниям, на что она согласилась. Как владелец источника повышенной опасности, она несет ответственность, независимо от вины.

Представитель ответчика Руйчевой Е.М. - Федоров В.И. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указал, что вина ответчика Руйчевой Е.М. в данном ДТП не установлена. На участке, где произошло ДТП, ограничений в скорости не было, скоростной режим 60 км/ч. Истец переходил пересечение проезжей части, усматривается его грубая неосторожность. Ответственность гражданская Руйчевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», в связи с этим, материальный вред должна возместить страховая компания. У ответчицы на иждивении находится сын ***, она выплачивает кредит, в связи с чем, просит снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «***» Жолудев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность Руйчевой Е.М. в *** году была застрахована в ОСАО «***» по полюсу ОСАГО, в случае наступления ее гражданской ответственности, на них возлагается обязанность выплатить страховое возмещение, в пределах установленного законом лимита. Однако, истец к ним с указанными требованиями не обращался. Ознакомившись с материалами дела и выслушав в судебном заседании специалиста, представитель ОСАО «***» согласился с необходимостью понесенных истцом расходов и их связью с происшедшим ДТП, каких-либо своих доказательств и возражений не представил. В связи с тем, что по вине Руйчевой Е.М. истцу не были предоставлены сведения о страховой компании, просил не взыскивать со страховой фирмы расходы по оплате помощи представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста Соколову М.П., исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома Адрес*** ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «***» государственный регистрационный номер №*** допустила наезд на пешехода - истца. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой и малоберцовой кости, ссадины на кожных покровах туловища, раны на голове, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и вещество головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возбуждении уголовного дела *** было отказано в отношении ответчика, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ответчика Руйчевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***» (страховой полис серии №*** от *** срок действия с *** по ***).

После полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в Мурманской областной больнице с *** по ***, затем лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. С *** по *** лечился стационарно в госпитале МСЧ УВД.

Согласно предоставленных истцом доказательств в связи с полученными травмами на лечение истцом было затрачено 52902,55 руб.(л.д. 32-53).

Согласно пояснений специалиста врача невропатолога Соколовой Л.П. в судебном заседании, лекарства, приобретенные истцом, были рекомендованы лечащими врачами в связи с полученными травмами в том количестве, котором они были приобретены и не могли быть предоставлены ему бесплатно. По состоянию здоровья истцу требовалось дополнительное платное обследование и процедуры (проведение сеансов ГБО и ЭЭГ). Истцом была получена тяжелая травма, только благодаря интенсивному курсу лечения ему не назначена 2 группа инвалидности, которая обычно бывает после подобных травм, однако до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановилось.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от отсутствия вины Руйчевой Е.М. в ДТП, она в силу закона, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40 от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Обстоятельств для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб за Руйчеву Е.М. установлено не было. Таким образом, ООО СК «***» обязано возместить ущерб за Руйчеву Е.М. истцу, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 52902,55 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна быть в силу закона возложена на ответчика Руйчеву Е.М. Решая вопрос о размерах компенсации, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он длительный период времени находился на лечении, перенес большие физические страдания, состояние его здоровья до настоящего времени в полной мере не восстановлено. Для соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает степень вины ответчика, ее материальное и семейное положение: ответчик имеет невысокую заработную плату, выплачивает задолженность по кредиту, у нее на иждивении находится сын-***.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Руйчевой Е.М. компенсацию морального вреда - 80 000 руб.

В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом того, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы для обращения с иском, участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика Руйчевой Е.М. расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, размере 10 000 рублей.

Учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства Руйчевой Е.М. - 200 руб., с ООО СК «***» 1877,08 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 151, 963, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь статьей 194 -198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования Земцова Ю.В. к Руйчевой Е.М. и к ОСАО «***», филиал в г. Мурманске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «***», филиал в г. Мурманске в пользу Земцова Ю.В. возмещение ущерба в сумме 52 902( пятьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 55 коп. и госпошлину в доход государства - 1877,08 рублей.

Взыскать с Руйчевой Е.М. в пользу Земцова Ю.В. компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000,а всего взыскать 90 000( девяносто тысяч ) рублей.

Взыскать с Руйчевой Е.М. государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Г.И.Рамазанова