Дело № 2-7328/10
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимина В.А. к ООО «***» о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес***, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от *** у ООО «***» (далее - Общество). При заключении указанного договора истцом была получена выписка их УФРС по данному объекту недвижимости, согласно которой имущество не находилось ни под арестом, не было обременено иными ограничениями. *** документы по сделке купли-продажи спорного объекта были сданы на государственную регистрацию, которая не была произведена, поскольку постановлением от *** судебного пристава-исполнителя наложены ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности по спорному объекту. Полагая, что получение правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости возможно лишь на основании решения суда, истцом заявлены вышеуказанные требования.
Истец в судебном заседании не участвовал, представлявшая его интересы Дацик И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно представленным письменным объяснениям, Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает договор купли-продажи, не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Также указали, что *** между ООО «***» (залогодержатель) и ООО «***» (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости, который обеспечивал надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору займа от *** между теми же лицами. На момент подписания данного договора ООО «***» являлось победителем конкурса на реализацию муниципального имущества, в связи с чем был заключен договор купли-продажи спорного объекта от ***, произведена государственная регистрация права собственности Общества в отношении данного объекта. В момент подписания договора купли-продажи спорного имущества от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранялась запись об ипотеке в пользу ООО «***». Совокупность сделок: договор ипотеки от ***, договор займа от ***, договор купли-продажи от ***, квитанция об оплате по договору купли-продажи, по которому Пимин В.А. оплатил сумму по договору в пользу залогодержателя - ООО «***» и акт зачета взаимных требований, по мнению ответчика, фактически является трехсторонним соглашением о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. В результате указанных сделок ООО «***» получило исполнение в результате реализации заложенного имущества Пимину А.В. Все вышеперечисленные сделки не оспорены и не признаны судом недействительными. Все действия со стороны Общества были направлены на скорейшее удовлетворение обязательств залогодателя перед залогодержателем в соответствии с целями договора ипотеки. То обстоятельство, что в определенный период времени в ЕГРП в отношении спорного объекта была погашена запись об ипотеке, а переход права собственности не был до конца зарегистрирован, по мнению ответчика, является несоответствием Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, указали, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о том, что ООО «***» имеет на праве собственности нежилое помещение, обремененное залогом по обязательствам, возникшим до возбуждения исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем в устной беседе было заявлено о нецелесообразности ареста указанного имущества.
Представитель 3-го лица Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП) Садулллаева Ф.К. в судебном заседании требования истца полагала необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, в МСОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство от *** о взыскании с ООО «***» задолженности в сумме 7 079 551,07 руб. в пользу разных взыскателей. Для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, которые положительных результатов не дали, в связи с чем было принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «***», по настоящее время списание денежных средств со счета должника не производилось. Согласно ответу Управления Росреестра по МО от *** за ответчиком недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. При повторном направлении запросов в регистрирующие органы из ответа Управления Росреестра по МО от *** было установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в связи с чем было наложено ограничение на данный объект недвижимости, а *** наложен арест на указанное имущество. Также указали, что в удовлетворении заявления Пимина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на объект недвижимости решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** отказано.
Представитель 3-го лица ООО «***» Гудзенко А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.
Представитель 3-их лиц ООО «***» и ООО «***» Алексеев С.В. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложены ограничения в отношении спорного имущества. Возникший между сторонами спор должен рассматриваться по другим основаниям и иному предмету иска.
3-е лицо Управление Росреестра по Мурманской области заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно письменному отзыву, *** в Управление обратились директор ООО «***» Лавров А.Ю. и Колесникова Т.Н., действующая по доверенности от Пимина В.А., с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес***, на основании договора купли-продажи от ***. Согласно сведениям ЕГРП на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, указанный объект был обременен ипотекой от ***, залогодержателем по которому являлся ООО «***», однако на государственную регистрацию не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение данного помещения, кроме того, представленный договор купли-продажи от *** содержал приписки, не оговоренные сторонами. С учетом указанных обстоятельств, государственная регистрация *** была приостановлена на 1 месяц. *** государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Колесниковой Т.А., действующей по доверенности в интересах Пимина В.А., на 2 месяца (до ***) в связи с необходимостью представления дополнительных документов. *** Колесникова Т.Н., действуя в интересах Пимина В.А., обратилась с заявлением о возобновлении государственной регистрации. *** государственная регистрация была приостановлена на основании постановления о наложении ограничений от *** выданного Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам. В случае удовлетворения судом исковых требований данное решение суда будет являться основаниям для регистрации права собственности за истцом, вместе с тем, до снятия ограничений отсутствуют правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
3-е лицо ИФНС России по г. Мурманску представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений по иску не заявлено.
3-и лица ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ, Сергеев А.А., ИФНС России по Мурманской области, Кольское ДОООО ОАО «***» своих представителей для участия в деле не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** №*** за ООО «***» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в жилом доме, назначение: нежилое помещения, общая площадь 50,3 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Адрес***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
*** между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 9), согласно п. 1.3 договора на момент заключения договора зарегистрированы следующие ограничения (обременения):
- ипотека. Договор ипотеки от *** между ООО «***» и ООО «***» (Залогодержатель). Дата регистрации ***. Срок: ***;
- аренда, регистрация от ***, срок: с *** по ***, арендатор ООО «***».
Во исполнение условий договора купли-продажи от *** со счета Пиминой О.С. произведена оплата за Пимина В.А. по договору от *** по письму ООО «***» в счет погашения задолженности перед ООО «***», о чем имеется копия квитанции (л.д. 11).
*** постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП наложены ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности ООО «***», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда либо судебного пристава-исполнителя на спорный объект недвижимости ( л.д. 15).
*** государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ***.
*** постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП наложен арест на спорный объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/11 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218 - 234 Кодекса).
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода прав собственности на спорное помещение приостановлена регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений от ***, а также на основании постановления от *** о наложении ареста на спорное имущество.
Вместе с тем, с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста истец в судебном порядке не обращался, при этом, спор относительно прав на указанные нежилые помещения между сторонами договора купли-продажи от *** отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям.
Истец, полагая себя законным владельцем спорного объекта недвижимости, не лишен права обращения с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пимина В.А. к ООО «***» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес***, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко