Дело № 2-7234/10
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н.П. к Холодилину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от ***, заключенному в срок до *** Поскольку ответчик в добровольном порядке принятые обязательства не исполняет, истец просит взыскать указанную задолженность, а также предусмотренные условиями договора проценты на сумму займа в размере 48% годовых в сумме 109 333,33 руб. и договорную неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 1 109 333,33 руб.
Истец и представлявший его интересы адвокат Бейдерман И.М. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали, указав, что возврат спорной суммы займа ответчиком произведен не был, в период истечения срока исполнения обязательства ответчиком в *** г. он (истец) отсутствовал в г. Мурманске, кроме того, в *** г. ответчик подписал соглашение о графике погашения задолженности, подтвердив, тем самым, наличие неисполненного обязательства.
Ответчик Холодилин С. В. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представлявшие его интересы адвокаты Карбанов П.П. и Ефимов Д.Ю. выразили несогласие ответчика с исковыми требованиями, указав, что ответчиком принятое обязательство исполнено в полном объеме в установленный срок - к ***, о чем имеется акт возврата денежных средств.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, консультацию специалиста, допросив свидетеля и изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №*** Первомайского районного суда г. Мурманска, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до ***, по соглашению сторон договор продлен до ***, о чем имеются подписи обеих сторон на оригинале договора займа (л.д. 9 оборот, дело №***), и не оспаривалось сторонами.
Стороной ответчика не оспаривался указанный договор займа по мотиву его безденежности, а также заключение его под влиянием угрозы и давления со стороны истца, как не оспаривался и факт выдачи расписки в получении заемных денежных средств. Возникший между сторонами спор касается факта возврата ответчиком спорных денежных средств в установленный договором срок.
В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлен акт возврата заемных средств по договору займа от ***, датированный ***.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим возврат ответчиком суммы займа.
Доводы стороны истца о неподписании истцом акта возврата денежных средств судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением эксперта криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Мурманской области от ***, согласно которому подпись от имени Субботина Н.П. в акте возврата заемных средств по договору займа от ***, датированном ***, расположенная в левой нижней части - в строке «Займодавец», выполнена Субботиным Н.П..
В ходе выполнения указанной экспертизы при изучении исследуемой подписи от имени Субботина Н.П. в акте возврата заемных средств по договору займа от ***, датированном ***, каких-либо признаков технической подделки подписи не установлено.
Ссылки стороны истца о наличии признаков технической подделки (монтажа), о чем свидетельствует не параллельное взаиморасположение основного текстового блока и строки «Займодавец» - «Заемщик», судом отклоняются, поскольку опровергаются приведенным заключением эксперта, а также объяснениями истца в судебном заседании об исключении случаев подписания относящихся к ответчику документов, не имеющих текстового содержания, то есть чистых и пустых листов.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит установленным факт исполнения ответчиком обязательства по договору займа от *** и возврата заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в установленный договором срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца об отсутствии его в г. Мурманске *** не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылки на то обстоятельство, что в одном из транспортных агентств города не оформлялись авиабилеты на имя истца не является достаточным доказательством, поскольку не исключает возможности возвращения истца в г. Мурманск иным видом транспорта. Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности объяснений представителей ответчика о возможном несоответствии даты, указанной в акте возврата денежных средств, дате фактического их возврата, поскольку истец и ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, периодически отсутствовали в г. Мурманске, а текст акта возврата денежных средств был подготовлен заранее с помощью печатающего устройства.
Ссылки представителя истца о подтверждении задолженности фактом нахождения у истца оригинала расписки заемщика суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не оспаривался факт составления двух расписок, при этом суд учитывает, что расписка имеет общую нумерацию непосредственно с договором займа и предусматривает наличие подписей обеих сторон.
Доводы представителя истца о подтверждении ответчиком наличия спорного обязательства в *** г. при подписания трехстороннего соглашения Субботиным Н.П., Губкиным В.Г. и Холодилиным С.В. судом отклоняются как необоснованные, поскольку из предмета соглашения от *** достоверно не следует обязательство ответчика погасить задолженность по договору займа от ***. Суд также учитывает, что предусмотренный данным соглашением долг указан в долларах США, что не являлось предметом спорного договора, кроме того, из текста данного соглашения следует наличие обязательства по погашению задолженности по займу в том числе и Губкина В.Г., в связи с чем соглашение от *** суд находит не имеющим доказательственного значения в правоотношениях сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Субботина Н.П. к Холодилину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентам в сумме 109 333,33 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 109 333,33 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко