Дело № 2-7178/10
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
Кузьмин В.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманске (далее - Управление) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что решением комиссии Управления от *** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на ее назначение, в специальный стаж работы не включен период работы истца в ЗАО «***» в качестве машиниста конвейерной установки 2 разряда комплексной бригады с *** по ***. Считая отказ незаконным, истец просит включить указанный период в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено о назначении трудовой пенсии с ***
Истец и его представитель Северин А. Г. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям, указав о тождественности выполняемой истцом работы по профессии машиниста конвейерной установки профессии докера-механизатора комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах. В период работы в ЗАО «***» ему (истцу) ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 дней, специализированная спецодежда и ежедневно выдавалось молоко. Поскольку он прошел обучение для работы на всех видах техники в период работы в *** порту, то в период работы в ЗАО «***» перерывов в работе не было.
Представители ответчика Сергеева А. А. и Коротчук М.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому, профессия «механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах» является общей для всех отраслей экономики, однако рабочие этой профессии приобретают право на досрочную пенсию только в случае, если постоянно выполняют погрузочно-разгрузочные работы в портах. Рабочие указной профессии при выполнении погрузо-разгрузочных работ применяют различные машины и механизмы (краны, погрузчики, лебедки, тельферы, лифты, транспорты и др.), управляют всеми машинами внутрипортового транспорта с электроприводом, выполняют функции сигналиста, стропальщика, а также слесарные работы по ремонту машин, механизмов и приспособлений. Многие эти функции входят в обязанности рабочих других профессий, для которых они являются основными, что не означает, что механизатор (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах совмещает работы других профессий. Все эти работы входят в его тарифно-квалификационные характеристики согласно ЕТКС. Работники других профессий (машинисты кранов, тельферисты, транспортировщики, грузчики, слесари-ремонтники), которые выполняют свои функции при обслуживании погрузо-разгрузочных работ в портах, правом на досрочную трудовую пенсию по старости не пользуются. Управлением вынесено решение об отказе в назначении истцу пенсии ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в должности механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах постоянно полный рабочий день.
Представители 3-го лица Позенко О.С. и Котенко И.Н. в судебном заседании и исковые требования полагали обоснованными, указав, что работа истца в полном объеме соответствовала профессиональным обязанностям докера-механизатора комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах. В *** году данное нарушение законодательства было устранено и наименование штатных единиц было изменено, при этом, функциональные обязанности работников изменения не претерпели, ни технология работ, ни их виды не менялись. Погрузка-выгрузка грузов производится круглосуточно, при неблагоприятных погодных условиях рабочие направлялись на выполнение других технологических операций. Работающие в ЗАО «***» машинисты конвейерной установки получали молоко и 6 дней дополнительного отпуска. Первоначально доплата за вредность была включена в тарифную ставку, однако после предписания контролирующей организации доплата за вредные условия труда была предусмотрена отдельно. Комплексная бригада была создана в *** году, в период работы истца имелось 4 звена, в 12-часовом режиме работало 1 звено, поэтому его не стали именовать комплексным, позднее было выделено 5-ое звено ремонтное, которые в совокупности были именованы комплексной бригадой.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии со ст. 28 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 59-72), справок ЗАО «***» (л.д. 52-54) истец *** принят учеником машиниста конвейерной установки, *** переведен машинистом конвейерной установки 3 разряда.
Наименование профессии истца в ЗАО «***» не соответствует профессии механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах (код №*** «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства».
*** истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении ему пенсии ранее достижения пенсионного возраста по старости.
При оценке пенсионных прав истца, ответчиком было установлено, что в период с *** по *** истец работал в качестве машиниста конвейерной установки 2 разряда комплексной бригады в ЗАО «***». Ответчиком не был принят к зачету указанный период работы истца, специальный стаж работы определен в количестве 17 лет 9 месяцев 3 дня (л.д. 74).
Истец, родившийся ***, к *** достиг возраста 50 лет.
Как следует из объяснений истца и протокола заседания комиссии ответчика от *** №***, истец при обращении за назначением пенсии указывал на наличие у него права на досрочное назначение пенсии, поскольку он имеет специальный стаж работы в качестве докера-механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах, позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста 50 лет.
Для назначения истцу указанной выше пенсии (п/п. 8 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет и не менее 20 лет специального стажа работы докером-механизатором комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах.
Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на дату обращения к ответчику, страховой стаж истца превышал необходимые 25 лет и составлял 44 года 8 месяцев 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера превышал необходимые 15 лет и составлял 21 год 5 месяцев 10 дней.
Из протокола заседания комиссии Управления следует, что ответчик не признавал за истцом наличие у него специального стажа. К зачету в специальный стаж не принят период работы истца в ЗАО «***» машинистом конвейерной установки 2 разряда комплексной бригады с *** по ***, специальный стаж определен в количестве 17 лет 9 месяцев 3 дня. В качестве основания отказа в принятии данных периодов в зачет, ответчик указывает на то, что наименование профессии машинист конвейерной установки не поименовано в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ».
Из консультации специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области Иваненко С.П., полученной в судебном заседании ***, установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии работникам профессии докер-механизатор комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах условия труда (факторы трудового процесса) роли не играют, поскольку определяющее значение имеет наименование профессии, установленное работодателем. Полномочиями по установлению тождества профессий наделено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при установлении тождественности выполняемой работы следует исходить их технологии таковой работы с учетом используемого оборудования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые обязанности истца в ЗАО «***» были связаны с погрузкой, выгрузкой и перегрузкой различных видов грузов на суда, в вагоны, автомобили в составе комплексной бригады, что подтверждается производственной инструкцией машинистов конвейерных установок комплексной бригады (л.д. 33- 45), согласно проведенной в *** году в Обществе аттестации рабочих мест работа по профессии машиниста конвейера была сопряжена с вредными условиями труда, за которые выдавалось молоко или лечебно-профилактическое питание (л.д. 140-147), согласно приказу от *** в тарифной ставке рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, были учтены доплаты за работу в тяжелых, вредных и особо вредных условиях труда.
Приказом ЗАО «***» от *** (л.д. 17-18) с целью приведения наименований профессий работников в соответствие с Общероссийским классификатором №*** и ЕТКС, без изменения фактических конкретных трудовых функций с *** наименование профессии «машинист конвейерных установок» было переименовано в «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
Приказом ЗАО «***» от *** (л.д. 22) с учетом результатов плановой аттестации рабочих мест было введено в действие Положение о комплексной бригаде, однако факт работы истца в спорном периоде в составе комплексной бригады подтверждается производственной инструкцией (л.д. 33-45), которой к операциям комплексной бригады отнесены: погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы, текущее обслуживание и осуществление технической эксплуатации комплекса в соответствии с ПТЭ портовых перегрузочных машин, а также управление комплексом с пульта управления и погрузочными машинами.
Согласно представленным ЗАО «***» рабочим технологическим картам, утвержденным в *** году, в *** году и в *** г., изменений в технологию перегрузки минеральных удобрений не вносилось, процесс перегрузки состоял из трех операций: вагонной, внутритерминальной транспортной и судовой.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа в ЗАО «***» в период с *** по *** в качестве машиниста конвейерной установки идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям докера-механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в специальный стаж работы истца указанного периода.
Доводы представителей ответчика об отсутствии указания в карте аттестации рабочих мест *** года сведений о праве работников на досрочную пенсию опровергаются консультацией специалиста Иваненко С.П. о том, что при аттестации рабочих мест по профессии докер-механизатор в карте аттестации таковые сведения не указываются, поскольку факт работы во вредных условиях значения не имеет.
В сумме специальный стаж работы истца составляет на день обращения за назначением пенсии более 20 лет.
Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии, количество страховой стаж, стажа в районах Крайнего Севера и специального стажа, суд приходит к выводу, что на день обращения к ответчику - *** истец имел право на назначение ему трудовой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в сумме 16 000 руб., представлен суду договор возмездного оказания истцу услуг в области права от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 16 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации данных расходв в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 200 руб. (10 000 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьмина В.П. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска включить в специальный трудовой стаж Кузьмина В.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с *** по ***.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска назначить Кузьмину В.П. трудовую пенсию с ***.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в пользу Кузьмина В.П. судебные расходы в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко