Дело № 2-6418/10
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой В.А. к ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карлова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. На протяжении длительного времени, а именно с *** по *** г.г. систематически происходили залития квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли дома Адрес***. В *** г. произошло очередное залитие, вследствие которого были повреждены помещения квартиры: туалет, кухня, прихожая и три комнаты. В связи с залитием ООО «***» был составлен акт от *** Согласно расчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 671 руб., за вызов специалиста истцом было уплачено 500 руб., за составление сметы о стоимости ремонта - 10 286 руб. Просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
В судебном заседании истец Карлова В.А. не участвовала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Карловой В.А. Горнушенкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жильцы дома Адрес*** заключили с ОАО «***» договор управления многоквартирным домом в *** г., однако, она полагает, что именно указанная организация является надлежащим ответчиком в данном споре в силу ранее действовавшего между КРГХ администрации г. Мурманска и ОАО «***» договора на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонты жилого фонда и придомовых территорий от ***
Представитель ответчика ОАО «***» Хворых О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что *** ОАО «***» заключило договор с ООО «***» для организации работ по текущему ремонту, содержанию жилищного фонда в г. Мурманске. В соответствии с условиями договора исполнителем услуг является ООО «***», оно же являлось и получателем денежных средств населения. В договорных отношениях с истцом ОАО «***» с *** г. по *** г. не состояло, его работники не выполняли никаких работ, связанных с ремонтом кровли жилого дома. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является обслуживающая организация ООО «***», поскольку из - за некачественного выполнения работ по ремонту кровли последним причинен материальный ущерб имуществу Карловой В.А. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с локальной сметой ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 385 руб. 65 коп., согласно экспертному заключению №*** в представленном расчете ООО «***» были выявлены расхождения в планом жилого помещения истца, а также неправильное применение сметных норм при определении стоимости ремонта помещений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «***» (ООО «***» /л.д. 109-110/.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска /л.д. 169-170/.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «***» - не явился, местонахождение организации неизвестно /л.д. 177-178/.
В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска - не явился, просит дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома непосредственно обслуживающей организацией ООО «***», которую полагает надлежащим ответчиком /л.д. 184-186/.
Выслушав представителей сторон, специалиста Логинова В.Е., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Карлова В.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** /л.д. 42/, жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного дома.
С *** г. по *** г. в квартире истца систематически происходили залития через кровлю, о чем свидетельствуют акты жилищных организаций /л.д. 7-15/.
Последнее залитие имело место ***, что подтверждается актом комиссии ООО «***» с указанием мест затопления в туалете, кухне, трех комнатах, прихожей /л.д. 20/.
Согласно справки-расчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры Карловой В.А. составляет 92 671 руб., за вызов специалиста ею было уплачено 500 руб., за составление сметы о стоимости ремонта - 10 286 руб. /л.д. 31-32/.
Обращение Карловой В.А. в жилищные органы по вопросу систематических залитий ее квартиры с кровли дома Адрес*** подтверждаются материалами дела, однако, фактически меры по надлежащему ремонту кровли не предпринимались, несмотря на наличие достаточных к тому оснований.
Таким образом, длящийся характер залитий квартиры истца и непринятие мер соответствующей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого дома по устранению причин залития, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Поскольку Карлова В.А. является потребителем коммунальных услуг спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела усматривается, что *** между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ОАО «***» заключен договор №*** на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавшие его, согласно адресной программы (Приложение № 1). Договаривающиеся стороны определили, что под обеспечением выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий понимаются обязанности: организовывать работы и услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги /Предмет договора - л.д. 114/.
Кроме того, в силу п. 2.1.1 договора №*** ОАО «***» обязано организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***, определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в частности, п. 4.6.1.1 Правил и норм предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 Правил и норм (п. 4.6.1.10), а именно протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
С *** дом Адрес*** передан в управление ОАО «***» на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании.
Залитие квартиры Карловой В.А. в последний раз имело место ***
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о том, является ли ОАО «***» надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.
На основании договора от *** №***, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ОАО «***», именно ответчик обязан был надлежащим образом организовать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***. В свою очередь ОАО «***» вправе привлекать организации любых форм собственности для выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту жилищного фонда /п. 3.1.1, л.д. 116/, что не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору от *** №***-пор, доводы представителя ОАО «***» об организации предоставления работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда надлежащего качества опровергаются материалами дела, а именно актами о систематическом залитии квартиры истца. Доказательств осуществления контроля за деятельностью подрядной организации ООО «***» со стороны ответчика суду не представлено, копии документов, свидетельствующих о применении к подрядчику штрафных санкций, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, не подтверждают надлежащее исполнение ОАО «***» условий договора от *** №*** поскольку не имеют указания на жилой дом, где проживает Карлова В.А., не содержат сведений о том, за какие именно нарушения к подрядной организации применены штрафные санкции.
Кроме того, из сообщения МУП МРИВЦ от *** следует, что с *** обслуживающей организацией в доме Адрес*** являлось ОАО «***», на основании заключенного договора на биллинговые услуги от *** между МУП МРИВЦ и ОАО «***», МУП МРИВЦ ежемесячно по указанному адресу осуществлял начисление платы за жилье и коммунальные услуги, формировал платежные документы, производил сбор денежных средств, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Оплата, поступающая на расчетный счет МУП МРИВЦ за услугу «содержание и ремонт жилья» перечислялась в ОАО «***» /л.д. 134/. В силу п. 4.6 договора от *** №*** оплата работ и услуг, организуемых ОАО «***» по настоящему договору, за исключением п. ***, производится населением (собственниками и нанимателями) путем зачисления денежных средств, поступающих в оплату жилищной услуги на расчетный счет ОАО «***» через МУП «МРИВЦ» /л.д. 116/.
Аккумулирование денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья, на расчетном счете ответчика также свидетельствует об обязанности последнего организовать предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда надлежащего качества для жильцов обслуживаемых домов, что ОАО «***» в отношении истца выполнено не было.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры Карловой В.А. произошло по вине ответчика ОАО «***» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на ОАО «***».
Согласно справке-расчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 671 руб. Указанная смета составлялась в *** г., т.е. спустя год после залития, в смету, помимо расходов на ремонт жилых помещений, включены также расходы на сборку-разборку шкафа, окраске полов. Кроме того, при расчете стоимости ремонта в комнате площадью 12, 9 кв.м. указано на необходимость смены обоев (шелкография с панелями).
В то же время согласно акту о залитии от *** повреждение полов вследствие залития не отмечается, указано, что отслоение шпатлевки и краски на полах явилось следствием длительной их эксплуатации, в комнате площадью 12,9 кв.м. повреждены обои улучшенного качестве в два цвета (а не шелкография с панелями), отсутствует ссылка на обстоятельства, в результате которых имеется необходимость осуществлять сборку-разборку шкафа в прихожей.
Согласно экспертному заключению №*** ЗАО «***», выполненному на основании акта о залитии от ***, не доверять которому у суда оснований не имеется и не оспоренному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 386 руб. В указанном заключении содержатся ссылки на нарушения, допущенные при составлении сметы ООО «***» (неправильное применение ГЭСНр, завышенные площади потолков и стен по отношению к площади на плане квартиры, несоответствие включенных в смету работ акту от ***).
Пояснения специалиста Логинова В.Е. в судебном заседании не устранили противоречия между составленной им, будучи работником ООО «***», сметой и актом о залитии от ***, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения ЗАО «***».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карловой В.А. к ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Карловой В.А. в возмещении ущерба, причиненного вследствие залития, 61 386 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину соответствующий бюджет в сумме 2 041 руб. 58 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова