Дело № 2- 7458/10 Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
с участием прокурора Калитенко К.В.,
при секретаре Графковой Е.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иустинова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «***», Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Иустинов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «***», Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с *** работал в должности главного инженера Мурманского филиала ФГУП «***». *** уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно не вызвано добровольным волеизъявлением, решение принято под давлением со стороны руководителя Туганова В.А. и угрозой возбуждения уголовного дела. Просит восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании согласился с расчетом заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** в размере 44 293 рубля 08 копеек. Представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец и его представитель Шостак А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что в период с *** года по *** Иустинов С.В. на основании распоряжения находился в командировке в Адрес*** В период с *** по *** в Мурманском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «***» проводилась комплексная проверка. *** прибыв на рабочее место, обнаружил посторонних людей, не допустивших его до работы на компьютере. Обстановка в связи с проверкой была напряженной. Проверяющими постоянно выдвигались требования различного характера, о выдаче документов, предоставлении помещений и т.д. *** руководитель филиала, Туганов В.А., пригласил его, главного бухгалтера Крикунову Т.И., юриста Сорокоумову И.Ю. и сообщил о необходимости написания до 16.00, времени отъезда комиссии, заявлений об увольнении по собственному желанию. В случае отказа, будет возбуждено в отношении главного инженера уголовное дело и работать не дадут, возможно увольнение по иным основаниям. Указывалось на то, что ранее Иустинов С.В. работал в ООО «***», к которому в настоящее время ФГУП «***» предъявляются материальные требования и главный инженер должен нести ответственность. О нежелании уволиться сообщил руководителю сразу. Позднее состоялся еще один разговор с Тугановым В.А., который говорил о своем увольнении и необходимости увольнения указанных работников, говорил, что это требование руководства, работать не дадут. Не нравилось руководству и то, что предпринимал меры к созданию профсоюзного комитета с целью защиты интересов моряков. Испугавшись возможных последствий, написал заявление на отпуск с последующим увольнением. *** пытался отозвать заявление об увольнении, но старшим инспектором по персоналу сказано, что заявление об увольнении отозвано быть не может. Просит восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.
Представители ответчика, Маковский А.В. и Уткин А.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Мурманский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «***» юридическим лицом не является. В *** года по собственному желанию уволился директор Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «***», Туганов В.А., Вместе с ним уволились, также по собственному желанию, главный бухгалтер Крикунова Т.И., юрист Сорокоумова И.Ю., главный инженер Иустинов С.В. Данные лица уволились скорее всего из солидарности с руководителем и для его поддержки. Никакого давления на работником не оказывалось.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей Туганова В.А., Крикунову Т.И., Сорокоумову И.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Иустинов С.В. с *** работал в должности главного инженера в Мурманском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «***», являющегося структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «***».
На основании приказа руководителя от *** он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Работодатель не требовал от Иустинова С.В. продолжения работы в течение двух недель.
В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В обоснование доводов о вынужденном характере увольнения в ходе судебного заседания допрошены свидетели, показания которых судом оцениваются в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 ГК РФ и суд приходит к следующему.
Туганов В.А., Крикунова Т.И., Сорокоумова И.Ю., дали не противоречивые пояснения, указали, что в период с *** по *** в Мурманском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «***» проводилась проверка работниками Федерального государственного унитарного предприятия «***». Обстановка была сложной, напряженной, постоянно предъявлялись требования о предоставлении документов, отчетов. Иустинов С.В. не был допущен до работы на компьютере на своем рабочем месте. *** руководителю филиала Туганову В.А., заместитель руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «***», Евтюшин Э.С., предложил уволиться, а также уволиться должны главный бухгалтер, юрист и главный инженер. Просил поговорить с этими работниками. Туганов В.А. вызвал в кабинет указанных лиц и сообщил о том, что работать нормально в дальнейшем не возможно, сам он вынужден уволиться. Могут возбудить уголовное дело в отношении главного инженера, поскольку он ранее работал в ООО «***», к которому в настоящее время ФГУП «***» предъявляются материальные требования. Иустинов С.В. увольняться не хотел, о чем и сообщил в разговоре. Потом состоялся разговор Туганова В.А. и Иустинова С.В., в ходе которого Туганов В.А. говорил о необходимости увольнения, с заявлением об увольнении по собственному желанию необходимо было обратиться до 16.00, до отъезда комиссии, поскольку работать не дадут.
По мнению суда, истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что увольнение по собственному желанию было вынужденным. По мнению суда нашел подтверждение тот факт, что заявление об увольнение представлено руководителю в связи с тем, что в связи с напряженной обстановкой, созданием препятствий к работе, Иустинов С.В. опасался, что может быть уволен по инициативе администрации, может быть возбуждено уголовное дело в связи с его работой в ООО «***», к которому у ФГУП «»***» имелись материальные требования. Требование о составлении заявления об увольнении высказано руководителем филиала неоднократно, в момент напряженной обстановки, когда фактически истец членами комиссии не был допущен до своего места, требование сопровождалось высказываниями о негативных последствиях отказа от увольнения по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденном увольнении, в связи со сложившейся обстановкой и под давлением со стороны руководителя филиала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Иустинова С.В. по собственному желанию не может являться законным
Кроме того, заявление Иустинов С.В. *** пытался отозвать.
В силу абз.1, ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса" восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что работодателем произведено увольнение Иустинова С.В. без законного основания- увольнение вызвано не его личным желанием, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Как указано выше, увольнение произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства. У работодателя не имелось оснований для увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку работником представлено заявление, в котором не высказана его воля.
Доводы о давлении на истца со стороны администрации при написании заявления об увольнении нашли подтверждение, в связи с чем доводы ответчика о том, что Иустинов С.В. уволился из солидарности суд полагает опровергнутыми.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с расчетом ответчика за период с *** по *** оплата за период вынужденного прогула составляет 44 293 рубля 08 копеек. Истец с представленным расчетом согласен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Как установлено в судебном заседании, Мурманский филиал ФГУП «***» является структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «***», в связи с чем заработная плата за период вынужденного прогула подлежат взысканию с данного предприятия.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика и поскольку судом удовлетворено два требования истца: неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о взыскании заработной платы.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Размер оплаты, с учетом существа спора, длительности судебных заседаний и досудебной подготовки, по мнению суда, не завышен.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить на работе с *** Иустинова С.В. в должности главного инженера Мурманского филиала ФГУП «***».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «***» в пользу Иустинова С.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 44 293 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 59 293 рубля 08 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «***» госпошлину в доход государства в размере 5 528 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись Венедиктова Н.И.