Дело № 2-6906/10
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 20 декабря 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович И.Л. к Залужскому С.А., Черняку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Адамович И.Л. обратилась в суд с иском к Залужскому С.А., Черняку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований, указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Адамовича А.К. и автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Черняку А.И., под управлением Залужского С.А. Согласно справе о ДТП от *** водитель Залужский С.А. нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 774 830 рублей, и с учетом износа- 449 930 рублей. За услуги оценщика ею было оплачено 6 000 рублей. Гражданская ответственность Залужского С.А. застрахована в ОАО «***», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 654 830 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
*** в суд поступило заявление Адамович И.Л. об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Черняка А.И. и Залужского С.А. ущерб в сумме 654 830 рублей, судебные расходы в сумме 12 748 рублей 30 копеек /л.д.7/.
Истец Адамович И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Шаланина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Залужский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Федотовский Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о предоставлении Залужскому С.А. рассрочки исполнения решения, путем внесения им взысканной суммы частями - ежемесячно по 15 000 рублей. Из представленного суду отзыва следует, что заявленные требования ответчик Залужский С.А. признает частично, поскольку истцом не указаны правовые основания для привлечения собственника транспортного средства Черняка А.И. к солидарной ответственности. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит гражданскому законодательству, так как при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Требование истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Соответчик Черняк А.И. в судебное заседание не явился, согласно протоколу судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы о судебном допросе от ***, с исковыми требованиями согласен, возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.68/.
Третье лицо Адамович А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Адамович И.Л. на праве собственности автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Адамовича А.К. и автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Черняку А.И., под управлением Залужского С.А.
В результате ДТП автомобилю «***», г.н. №*** были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №*** без учета износа составляет 774 830 рублей, с учетом износа составляет 449 930 рублей /л.д.10-41/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба.
Ответчиками данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.
Стоимость услуг автоэкспетра за составление отчета №*** от *** составила 3 000 руб. /л.д.39/.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Залужского С.А. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Адамович А.К. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.9/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Залужский С.А.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль марки «***», г.н. №*** принадлежит на праве собственности Адамович И.Л.
Автомобилем марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Черняку А.И., управлял по доверенности Залужский С.А., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт без учета степени износа поврежденного автомобиля суд не усматривает, поскольку положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает обоснованным возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 449 930 рублей.
Поскольку ответственность водителя Залужского С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «***», которым наступление страхового случая по данному ДТП не оспаривалось и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости учесть полученную истцом сумму страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 329 930 руб. (449 930 руб. - 120 000 руб.).
Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика Федотовским Г.И. заявлено требование о предоставлении Залужскому С.А. рассрочки исполнения решения, путем внесения им взысканной суммы частями - ежемесячно по 15 000 рублей.
Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд исходит из того, что данный вопрос может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело, только в рамках исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2, 39/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Адамович И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Залужского С.А. в пользу Адамович И.Л. возмещение ущерба в размере 329 930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 529 рублей 30 копеек, а всего взыскать 339 459 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Адамович И.Л. к Черняку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В удовлетворении заявленных требований Залужского С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина