Дело № 2- 7181/10 Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Т.И. к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л :
Нагибина Т.И., собственник квартиры №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес***, обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома о создании в доме Товарищества Собственников Жилья «***» (далее ТСЖ) от ***. В обоснование требований указала, что в *** ей стало известно о том, что в доме, где расположена ее квартира, создано Товарищество Собственников Жилья «***». Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства не была извещена надлежащим образом о проведении голосования, принятое решение нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес***, от ***.
В ходе судебного заседания представитель истца, Олейник М.В., уточнил формулировку исковых требований, просит признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес*** о создании ТСЖ «***», оформленное протоколом общего собрания от ***.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, указала, что о создании ТСЖ «***» узнала случайно, из объявления на доске объявлений. Полагает, что нарушено ее право на выбор формы управления в доме. В настоящее время ответчиком представлен проект решения для голосования, согласно которому, собственники должны нести дополнительные расходы на ремонт лифта и данные ремонт не является необходимым. Для получения информации о ТСЖ никуда не обращалась.
Представитель истца, Олейник М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что в связи с нарушениями требований действующего законодательства о порядке извещения, принятия решений и т.д. нарушено право истца на выбор формы управления. Некоторые листы решений сфальсифицированы. Так третье лицо Попова В.А. не голосовала, а в деле имеется ее лист решения. Если исключить некоторые листы решения, кворума не будет и решение о создании ТСЖ должно быть признано незаконным. Доля истицы в общем имуществе дома составляет 0, 58.
Представители ответчика, ТСЖ «***», Осинцев А.Н., Марышев А.С. иск не признали, пояснили, что действия инициативной группы при создании ТСЖ «***» были правомерными. Мнение собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом выяснялось при поквартирном обходе, что подтверждается приобщенными к материалам дела листами решений. Доводы истца о том, что она не знала о голосовании по вопросу создания ТСЖ, по их мнению, несостоятельны, т.к. извещение о голосовании вывешено на доске объявлений, проводился поквартирный обход, а затем информация о создании ТСЖ была доведена до всех жильцов в доме путем объявления на доске. Такая форма информирования принята с момента принятия решения о выборе управляющей компании ОАО «***».
Представитель третьего лица ОАО «***», Хворых О.В., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что до создания ТСЖ с *** собственниками дома избран способ управления -управляющей компанией ОАО «***». Поскольку жильцы дома хотели бы вернуться к старому способу управления, а при голосовании по вопросу создания ТСЖ нарушены требования действующего законодательства, требования истицы подлежат удовлетворению.
Третьи лица, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, пояснили, что в июне проводился обход, выдавали листы решений при заочном голосовании. В доме 144 квартиры и мнения жильцов разделились: часть собственников за создание ТСЖ, часть против. В настоящее время из ТСЖ направлены листы для согласования расходов, в соответствии с которыми планируется произвести ремонт лифта. Однако такие работы нет необходимости производить, поскольку несколько лет назад, около пяти лет, проводился ремонт лифта. Обслуживание дома производится на том же уровне.
Платонов С.Н. пояснил, что в июне воздержался от голосования за ТСЖ, в листе решения указано, что голосовал «за», в настоящее время «против» создания ТСЖ.
Третье лицо ФИО18, ФИО21, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворении, в судебном заседании пояснили, что после создания ТСЖ в доме стало чище, уборка производится лучше.
Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО158., ФИО26, ФИО159, в судебное заседание явились, до дачи пояснений в связи с занятостью покинули зал судебного заседания.
Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО112, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО160, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО161 ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО162, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153
Представитель Администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ОАО «***», представителей ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нагибина Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес*** (протокол от ***), проведенного по инициативе собственника помещений -муниципального образования г.Мурманска о создании в доме ТСЖ «***».
По мнению истца, управление в многоквартирном доме должно быть реализовано не в форме товарищества собственников жилья, а управляющей компании. Кроме того, ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания и заочного голосования, предусмотренные статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- отсутствовал необходимый кворум,
- участники собрания надлежащим образом не оповещены о предстоящем голосовании,
- нарушена процедура заочного голосования.
Допущенные ответчиком при принятии оспариваемого решения общего собрания нарушения являются существенными, поскольку на жильцов дома могут быть возложены дополнительные материальные обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; Адрес*** (протокол от ***), проведенного по инициативе собственника жилых помещений- муниципального образования г.Мурманска о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ »***» незаконным и недействительным.
Согласно требованиям ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязанность выбора одного из указанных в законе способа управления многоквартирным домом возлагается на собственника жилого помещения.
Как установлено судом, ТСЖ "***" в доме Адрес*** создано ***, в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе принято 52,38% голосов собственников помещений дома и оформлено протоколом от ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.
Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участие или проголосовал против.
Статья 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, а в случаях оговоренных в законе, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела общим собранием жильцов дома по адресу: Адрес***, принято решение о создании товарищества собственников жилья "***", что подтверждается протоколом от *** общего собрания лиц, проведенного в форме заочного голосования.
Товарищество собственников жилья "***" зарегистрировано в качестве юридического лица *** Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску.
Судом установлено, что по инициативе собственника помещения -муниципального образования г.Мурманск, как собственника муниципального имущества принято решение о созыве общего собрания собственников в форме заочного голосования, а также определена повестка для общего собрания, согласно которой на голосование поставлен вопрос о создании товарищества собственников жилья.
Из представленного акта следует, что *** сообщение о проведении общего собрание в том числе и по вопросу создания ТСЖ вывешено на доске объявлений и такой способ информирования был избран ранее.
В материалы дела представителем ответчика представлены «листы решений при заочном голосовании», из которых следует, что собственники квартир, указанных в листах, согласились с созданием ТСЖ. В судебном заседании со слов третьих лиц и истицы следует, что поквартирный обход проводился.
Согласно требованиям действующего законодательства, данное решение принимается простым большинством голосов.
Результаты голосования собрания отражены в протоколе *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
Объявление о создании ТСЖ на доске объявлений дано, что не оспаривается истицей.
На момент выбора управление в доме осуществлялось управляющей организации ОАО "***».
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Нагибина Т.И является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***. общей площадью 32,5 кв.м., ее доля составляет 0,58 % в общем имуществе дома, решение о создании ТСЖ принято 52, 38% голосов и исходя из положений ч.3 ст.48 ЖК РФ, несогласие Нагибиной Т.И. о создании ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования. О том, что принятое решение повлекло причинение убытков Нагибиной Т.И. как собственнику жилья, истцом доказательств в суд не представлено.
Доводы представителя истца о том, что некоторые квартиры принадлежат не тем лицам, которые принимали участие в голосовании основаны на выписках из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако из данных выписок не следует, что на момент голосования, на *** года жилые помещения принадлежали указанным лицам, поскольку в них отсутствуют сведения о дате приобретения имущества в собственность.
Доводы представителя истца об ошибках и фальсификации при голосовании основаны на реестре голосования, который представлен в ОАО *** Однако в соответствии с требованиями п. 6 ст. 48 ЖК РФ, реестр не является первичным документом, на основании которого подводятся итоги голосования. Сведения, содержащиеся в листах решений лицами, заинтересованными в отмене решения о создании ТСЖ, в полном объеме не анализировались.
Кроме того, требования о признании решения о создании ТСЖ недействительным предъявлено только одним лицом, третьи лица самостоятельные требования не заявляли. Истица Нагибина Т.И. участия в голосовании не принимала.
Мнение третьих лиц по вопросу создания ТСЖ, не принимавших участие в голосовании, имеющих иною точку зрения, чем отмечено в решении заочного голосования по их квартире, изменивших мнение, а также указывающих на подлог листов решений, подлежит учету на общем собрании и указанные лица не лишены возможности в силу приведенных норм участвовать в принятия решения по вопросам, связанным с созданием и работой ТСЖ.
Анализируя положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел об оспаривании решений общего собрания необходимо учитывать мнение конкретного собственника и оценивать результаты голосования с учетом голоса и доли собственника, предъявляющего требования в суд. В судебном заседании, по мнению суда, доказательств существенных нарушений закона, утверждения итогов и решений истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто, поэтому результаты голосования суд признает достоверными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, нарушение его прав и законных интересов.
В обоснование доводов о нарушении прав истица указывает, что она не ознакомлена ни с уставом ТСЖ, ни с деятельностью, ни с расходами, которые ТСЖ понесены в связи с обслуживанием дома.
Поскольку при надлежащей предусмотрительности и обязательности, добросовестности реализации своих прав собственника, Нагибина Т.И. обязана был интересоваться управлением многоквартирным домом, в котором находится ее квартира. Однако, никаких доказательств того, что истица обращалась к ответчику и ей не были представлены необходимые сведения суду не представлено.
На основании исследованных в ходе судебного заедания доказательств, суд приходит к выводу о том, что нет совокупности условий, при которых собственник может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.
Как установлено в судебном заседании, собственники некоторых квартир (всего в доме 144 квартиры) возражают, чтобы способом управления оставалось ТСЖ *** Однако в суд предъявлены требования только Нагибиной Т.И. и как указано выше, мнение истицы не могло повлиять на результаты голосования по выбору ТСЖ.
Кроме того, в доме имеются лица, которые за период с *** года по настоящее время изменили мнение по вопросу образования ТСЖ. В судебном заседании позицию истицы поддержало небольшое количество лиц, проживающих в доме и имеющих право голосовать.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ Товарищество Собственников Жилья является добровольным, а не обязательным объединением граждан, с учетом требований ст.ст.44, 161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Таким образом, собственники жилых помещений вправе в пределах полномочий, установленных ст.44 ЖК РФ принять решение об избрании иного способа управления многоквартирным жилым домом.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, истица не представила. Кроме того, неучастие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, и каких-либо убытков принятыми решениями ей не причинено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.И. к ТСЖ *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес*** о создании ТСЖ *** оформленное протоколом общего собрания от *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.