Дело № 2- 7383/10 Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 декабря 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлая В.А. к ООО «***», Афонину А.Б. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Патлай В.А. обратился в суд с иском к ООО «***», Афонину А.Б. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что *** с ответчиком ООО «***», в лице директора Афонина А.Б., заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «***» представлены на условиях займа денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок- пятнадцать дней и ответчик обязался выплатить проценты по договору займа в размере 40% годовых, что составляет с *** по ***- 98 630 рублей 14 копеек. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы долга подлежат взысканию проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет с *** по *** года - 16 496 794 рубля 52 копейки. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку с Афониным А.Б. заключен договор поручительства от ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «***» всех обязательств по договору процентного займа от ***.
В ходе судебного заседания представителем истца Арибджановым Р.Т. уточнен расчет, сумма процентов за просрочку выплаты денежной суммы с *** по *** составляет 16 344 328 рублей 77 копеек.
В ходе судебного заседания представители истца, Арибджанов Р.Т., Розанова Я.Г., Муритов Р.Р., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что сумма 6 000 000 рублей передана ответчику у здания банка. При решении вопроса о возврате суммы долга Афониным А.Б. была выдана расписка и указан график выплаты 6 000 000 рублей, *** в рабочем кабинете адвоката Муритова Р.Р., с которым Афонин А.Б. был знаком, т.к. ранее адвокат представлял его интересы в суде, выдано обязательство о выплате долга ООО «***», в котором Афонин А.Б. является директором и единственным учредителем.
Ответчик Афонин А.Б., действующий за себя и как представитель ООО «***», представитель Афонина А.Б. и ООО «***», Деев С.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в *** потребовалась денежная сумма и Афонин А.Б. обратился к Патлаю В.А., с которым длительное время поддерживались дружеские отношения. Решено, что ООО «***» получит займ в размере 120 000 евро, а Афонин А.Б. выступит в качестве поручителя. Патлаем В.А. были составлены договоры от *** займа, поручительства и залога, которые затем подписаны Афониным А.Б. за себя и как представителем ООО «***». Сумма займа в рублевом эквиваленте приблизительно составляла 6 000 000 рублей. В банке Патлай В.А. решил выдать денежные средства не на основании данных договоров, а на основании устной договоренности, предусматривающей более высокие проценты. Поскольку денежные средства были необходимы, согласился на условия Патлая В.А. Подписанные договоры от *** займа, поручительства и залога остались у истца. Денежные средства в размере 120 000 евро были получены ***, а затем возвращены, но никаких расписок при возврате не отбиралось, поскольку доверял Патлаю В.А.. За период с *** неоднократно денежные средства от Патлая В.А. получались в долг и возвращались, но никакие письменные документы не составлялись. В настоящее время должен около 36 600 евро Патлаю В.А., но не основании представленных договоров от ***, а по устной договоренности. Расписку с графиком погашения 6 000 000 рублей выдавал, поскольку должен 36 600 евро. Указал в расписке о договоре займа от *** в сумме 6 000 000 рублей, поскольку об этом просил Патлай В.А. 6 000 000 рублей, указанные в этой расписке- это 36 600 евро с процентами по устному договору. Обязательство от *** о выплате за ООО «***» денежной суммы по договору от *** выдано представителю Патлая В.А., Муритову Р.Р., который сказал, что могут продать долг, взыскать 22 000 000 рублей. Написал обязательство, так как доверял Муритову Р.Р., ранее представлявшему его интересы в суде и испугался. Кроме того, договор поручительства в соответствии с требованиями закона прекратил свое действие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между Патлаем В.А. (займодавцем) и ООО «***» (заемщиком) заключен договор займа *** на сумму 6 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого ООО «***» передан займ в размере 6 000 000 рублей на пятнадцать календарных дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 40 % годовых. В случае невозврата подлежит выплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За ООО «***» договор подписан директором и единственным учредителем Афониным А.Б.
Кроме того, между Патлаем В.А. и Афониным А.Б. *** заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Афонин А.Б. обязался отвечать за исполнение ООО «***» всех обязательств по договору процентного займа от ***.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Действующим законодательством, а именно ст.ст. 808, 809 ГК РФ, определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный договора займа от *** составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре имеются сведения о сумме займа, сторонах, имеются сведения о сроках погашения, процентах, размере неустойки.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование требований и возражений.
В соответствии с распиской Афонина А.Б., сумма долга, полученная у Патлая В.А. в размере 6 000 000 рублей в соответствии с договором от *** будет возвращена частями с *** по ***. В соответствии с обязательством от ***, Афонин А.Б. как директор ООО «***» и поручитель, обязался выполнить все условия договора процентного займа от *** в срок до ***.
В ходе судебного заседания Афониным А.Б. не оспаривался факт подписания договоров займа и поручительства от ***, факт получения в указанное в договоре время денежных сумм (указал, что получал 120 000 евро, что составляло около 6 000 000 рублей), факт выдачи им письменных документов, а именно расписки и обязательства от ***, в которых он подтверждает получение по договору от *** 6 000 000 рублей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд, с учетом приведенных норм и на основании исследованных документов, полагает доказанным факт получения Афониным А.Б., директором ООО «***», денежной суммы в размере 6 000 000 рублей на основании договора займа от ***.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений о неполучении денежной суммы, поскольку по смыслу статьи 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.
Из представленных документов следует, что Афонин А.Б. является единственным учредителем и директором ООО «***».
Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.
Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.
Поскольку имеются документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа.
В соответствии с п.п.2, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом -независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ответчику Афонину А.Б. как директору ООО «***» переданы, в судебное заседание Афониным А.Б. письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга представлено не было, в связи с чем, суд не может признать доказанным факт возврата суммы долга по договору от ***
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Исходя из буквального толкования текста договора от *** и расписок ООО «***» получен займа в размере 6 000 000рублей. В соответствии с п. 2.1. договора в течение пятнадцати дней пользования заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 40% годовых, что в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком и его представителем, составляет 98 630 рублей 14 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, поскольку данных обстоятельств не установлено, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором.
Договором займа от *** установлен размер неустойки за просрочку выплаты займа, суд пришел к выводу о нарушении положений, предусматривающих обязанность возвратить сумму долга, в связи с чем требования о взыскании неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1. в случае невозврата или просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств, что в соответствии с расчетом с *** по *** составляет 16 344 328 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с расчетом размер пени составляет с *** по *** 16 344 328 рублей 77 копеек.
Суд с учетом приведенных норм, полагает необходимым уменьшить размер ответственности заемщика за просрочку возврата займа, исходя из того, что размер пени, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма пени превышает более чем в два раза сумму долга. Исходя, в том числе, и из длительности неисполнения обязательства, суд определяет размер пени в 2 000 000 рублей.
В соответствии с договором поручительства от *** Афонин А.Б. обязался отвечать за исполнение ООО «***» всех обязательств перед займодавцем по договору займа от ***.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 1.2 договора процентного зама от ***, займ предоставляется заемщику на срок 15 календарных дней с момента передачи денежных средств.
На основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Афониным А.Б., как представителем ООО «***» получены *** и должны быть возвращены ***. Афонин А.Б. указывал, что *** получено 120 000 евро, которые были возвращены, но судом возврат суммы долга не признан доказанным.
Согласно п. 3.1 договора поручительства по договору процентного займа от *** поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заещика по договору процентного займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Возврат суммы займа должен быть произведен ***, требования о взыскании долга предъявлены ***, срок действия договора поручительства истек, в связи с чем Афонин А.Б. не может нести ответственности за неисполнение условий договора займа ООО «***» и сумма займа, проценты по договору и проценты за неисполнение решения суда подлежат взысканию только с ООО «***»
Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей, процентов в сумме 98 630 рублей 14 копеек, процентов за просрочку выплаты в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования по договору залога от *** Патлаем В.А. не предъявляются.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии с размером взысканной суммы.
Поскольку при предъявлении иска, истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, оставшаяся сумма госпошлины, с учетом того, что предъявлены материальные требования о взыскании 22 442 958 рублей 91 копейки, подлежит доплате и судом взыскивается с истца Патлая В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Патлая В.А. к ООО «***» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать ООО «***» в пользу Патлая В.А. сумму займа 6 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 98 630 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 8 818 630 рублей 14 копеек.
Взыскать с Патлая В.А. госпошлину в доход государства в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении требований Патлая В.А. к Афонину А.Б. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.