Дело № 2-7290/10 решение составлено 17.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидского П.У. к Василенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Персидский П.У. (далее - Истец) обратился в суд к Василенко С.А. (далее- Ответчик) с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что *** около 10 часов 00 минут на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Василенко С.А. Управляя автомобилем «***» гос. номер №*** Персидский О.П. двигался по Адрес***, а ответчик, управляя автомобилем «***» гос. номер -транзит №***, выполняя маневр «обгона» не справился с управлением, нарушив правила обгона, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***» составляет 435 820 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя Василенко С.А., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Вина Василенко С.А. в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 435 820 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 128 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 558 руб. 20 коп., а всего просит взыскать 449 006 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Василенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина в ДТП отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого к ответственности привлечен Василенко С.А., отменено решением Первомайского районного суда г. Мурманска . Так же не согласен с размером ущерба, который заявлен и рассчитан без учета износа. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого к ответственности привлечен Василенко С.А., отменено решением Первомайского районного суда г. Мурманска. В дальнейшем, Ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения послуживших причиной ДТП от *** Таким образом, Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба. Кроме того, исходя из схемы ДТП, автомобиль ответчика находился на обочине дороги и ни коем образом не препятствовал дальнейшему движению автомобилю под управлением Персидского О.П. Однако, по непонятным причинам автомобиль истца продолжил движение прямо и не выполнил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах полагает, что действия водителя Персидского О.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, в виде ДТП. Так же не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, размер ущерба должен быть определен с учетом износа узлов и агрегатов, как видно из отчета об оценке такой расчет у Истца имеется, но в нарушение норм ГК РФ требует взыскания компенсации причиненного ущерба без учета износа. На основании изложенного, считает, что требования Персидского П.У. к Василенко С.А. необоснованны и незаконны, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав мнение Ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** около 10 часов 00 минут на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Управляя автомобилем «***» гос. номер №*** Персидский О.П., принадлежащий Персидскому П.У. двигался по Адрес*** а ответчик, управляя автомобилем «***» гос. номер -транзит №*** выполняя маневр «обгона» не справился с управлением, нарушив правила обгона, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.11.1 ПДД, в соответствии с которым, совершая обгон, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.
В соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Василенко С.А. в судебном заседании настаивал, что с его стороны нарушений ДТП не допущено, так как его автомобиль находился на обочине дороги и никак не препятствовал дальнейшему движению автомобиля под управлением Персидского О.П.
Из обозреваемого в ходе судебного заседания гражданского дела №*** по жалобе Шаркова А.В., действующего в интересах Василенко С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области по делу об административном правонарушении следует, что материалы дела об административном правонарушении, равно как и протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат каких-либо данных о том, нарушение каких правил совершения обгона допустил Василенко С.А.. Не усматривает таких нарушений и суд. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на указанном участке дороги был запрещен обгон. Не имеется и каких-либо доказательств нарушения Ответчиком установленных п.11.1 ПДД правил совершения обгона. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ответчика состава административного правонарушения.
Таким образом, ходе судебного разбирательства изложенные противоречия участников дорожно-транспортного происшествия устранены не были, а на основании имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, сделать вывод о том, что материальный ущерб Истцу причинен в связи с виновными действиями ответчика Василенко С.А., не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истцом заявлены необоснованно, а отсутствие достаточно убедительных доказательств служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Персидскому П.У. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С. Андреева